基于層次分析法的BZY高職校園安全管理研究

趙邦秀 張瑞琪 梅蕾

摘 要：為提高高職校園安全綜合評價的全面性，本文在傳統評價體系中，增加了系部管理因素，并利用層次分析法和熵權法對改進后的評價體系進行了分析和討論，從而得到更加符合實際，能深層次反映高職學校安全隱患的評價結果。

關鍵詞：層次分析法；熵權法；全面性；系部管理；評價結果

Campus Safety Management of BZY Polytechnic Basedon Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method

Zhao Bangxiu1 Zhang Ruiqi1，2Mei Lei1

（1.School of Economics and Management，Inner Mongolia University of Science and Technology，Baotou，Inner Mongolia，014030;

2.Admissions and Employment Office，Baotou Vocational and Technical College，Baotou，Inner Mongolia，014030）

Abstract：To enhance the comprehensiveness of the comprehensive evaluation of campus safety in vocational colleges，this paper adds department management factors to the traditional evaluation system and uses the Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method to analyze and discuss the improved evaluation system.Thus，it obtains an evaluation result that is more in line with reality and can reflect the safety hazards of vocational colleges at a deeper level.

Key words：Analytic Hierarchy Process;Entropy Weight Method;Comprehensiveness;Department Management;Evaluation Result

隨著國家教育政策的改革，職業院校的學生人數不斷攀升，但學生素質卻愈加良莠不齊。這就給高職院校的校園管理帶來了巨大的挑戰，具體表現為：校園打架、學生糾紛、財產丟失等事件日益增多。因此，如何在順應教育改革的前提下，快速明辨出校園安全管理的關鍵是當今職業類院校急需解決的關鍵問題之一。

針對學校安全問題，目前學者們主要采用AHP進行分析。文獻［1］將AHP和熵權法進行結合，在主觀分析的基礎上，加入了客觀因素，以更加準確地解決高校安全問題。文獻［2］將AHP和灰色關聯進行有機融合，建立了包含4個一級指標和16個二級指標的評價體系。文獻［3］則建立了基于AHP和綜合模糊評價的數學模型，重點對校園內常見的7種安全因素進行了討論。文獻［4］結合行為安全的“2-4”模型，針對校園踩踏事件進行了分析。

以上文獻均對校園安全事故在不同程度上進行了分析和討論，但它們在建立高校安全評價指標體系時均沒有考慮各系部或學院的專業特有安全問題。而這些特有專業的安全問題卻是隨著所學專業的不同而具有不同的影響。因此，需要著重對其進行分析。本文以BZY學院各主要系部為例，建立能夠全面反映校園安全問題的二級評價指標，并利用AHP進行分析，從而得到較為可靠的校園安全管理機制。

一、高職安全評價指標體系建立

（一）高職院校安全評價模型

本文以BZY學院為例，在綜合考慮學校中可能存在的共同和各系部的特有安全因素基礎上，建立圖1所示的由“人—機—環—管—意”五大要素組成的系統高職院校校園事故致因因素圖。其中， “人”指代前文所述學生因素，“機”指代前文所述的管理運行機制；“環”指代前文所述的環境因素；“管”指代前文所述的管理因素，“意”指代前文所述的意外事故因素。

（二）高職院校安全評價體系

由圖1可知，能夠對高職校園產生安全威脅的因素諸多，無法直接從中確定出主次，分析出關鍵所在，故本文建立了表1所示的由5個一級指標和23個二級指標構成的安全評價指標體系。

二、指標權重確定

層次分析法（The analytic hierarchy process，AHP），由美國匹茲堡大學運籌學家托馬斯·塞蒂于20世紀70年代提出，其可將定性分析與定量分析結合，用參與專家的專業知識和經驗來決策指標之間的相對重量度，并合理地給出每個決策方案的每個標準的權數。結合本文研究特點，設置采用AHP進行計算的具體步驟如下。

建立層次結構模型。在對高職校園安全管理研究進行深入分析前，需將改進的校園安全管理評價指標體系劃分為三層：目標層A、策略層B和因素層C。其中目標層為校園安全管理能力；策略層為人員素質B1、環境因素B2、管理因素B3、管理運行機制B4和意外事故因素B5。因素層中的各級二級指標C1.1～ C5.5。

兩兩比較構造各層次判斷矩陣。該部分以數字1-9標度的方法量化表的各項指標，從層次結構的策略層開始，直至最下層，構建判斷矩陣。

層次單排序及其一致性檢驗。層次單排序為單一判斷同一層次的矩陣計算元素之間對于其上一層次的矩陣計算元素之間的相對重要性元素的排序。對判斷矩陣B，滿足B·W=λmax·W，其中B·W為矩陣特征值，W為對應于判斷矩陣最大特征根λmax經歸一化（使向量中各元素之和等于1）后得到的特征向量。

層次總排序及其一致性檢驗。層次總排序為計算某一層次所有因素對于總目標相對重要性的權值，是從最高層次到最低層次依次進行的。

（一）建立層次結構模型

將校園安全評價指標體系劃分為目標體系層、策略層和因素層，目標層A為高職安全評價指標體系。策略層B為人員素質B1、環境因素B2、管理因素B3、管理設施B4以及意外事故因素B5。因素層C為二級指標，其可提供用于解決問題的措施和方案。

（二）構造各層次中的判斷矩陣并完成一致性檢驗

按照1-9標度方法量化指標，從層次結構的第一層開始，構造判斷矩陣。并對其進行一致性檢查，從而保證判斷矩陣數據的可靠性。

（三）指標權重確定

為了保證判斷矩陣的有效性，從包頭市國安局、公安局、綜合治安管理處、學院各系部實訓老師、保衛處、學生處和后勤處等選擇具有代表性的10位專家進行打分。根據打分情況，計算出判斷矩陣中所需數據。其中，一級指標層次分析法計算結果：0.0441，人員素質二級指標層次分析法計算結果：0.077，環境二級指標層次分析法計算結果：0.0866，管理因素二級指標層次分析法計算結果：0.0914，意外事故設置因素二級指標層次分析法計算結果：0.0614。

經AHP分析后，系部因素C3.4所得的權重最大，為0.165，但是卻一直被人們所忽視。C3.3學生工作處所占權重其次，為0.107，而C2.2醫療水平和C1.2教師素質依次占比最小，分別為0.01和0.005。上述結果說明，根據AHP分析，今后應加強系部和學生工作處的工作，而醫療水平和教師素質的影響可以暫不考慮。

三、BZY高職院校校園安全管理評價

（一）問卷調查

依照上文中已構造完成的高職院校校園安全管理評價指標體系，研究制定了BZY高職院校校園安全管理評價調查問卷，將高職校園安全管理評價劃分為五個層級，分別是：“優秀、良好、一般、較差、很差”。為了保證問卷調查的有效性和可靠性，問卷發放對象包括3位從事高校安全相關工作的專家、47位本校人員，共發放問卷50份，回收有效問卷46份，回收有效率為92％。

（二）熵權法權重計算結果

利用SPSSPRO數據科學分析平臺對指標權重進行了研究分析，最終得到調研數據的熵值法權重值。

經熵權法分析后，系部因素C3.4所占權重最大為0.923，其次為C2.5周邊安全，權重為0.659。而C3.2后勤處和C5.1中毒事故則位于最末端，分別為0.053和0.032。對比前文可知，AHP分析法和熵權法所得不盡相同，需要進一步進行分析，從而得到更為正確的分析結果，以指導高職院校的校園安全管理。

四、基于AHP法和熵值法確定數據的綜合權重

為了避免問卷中的主觀臆斷和各數據之間客觀影響，本文采用AHP法和熵值法相結合的方式，得到可信度更高的綜合權重值。

綜合權重的基礎數據由AHP法和熵值法分別計算出的權重數據所得。

綜合權重的計算公式見（式1）。

Wi=WAHPW熵權法[]∑ni=1WAHPW熵權法（式1）

結合由層次分析法計算所得的主觀權重α和熵權法β 計算所得的客觀權重，ω 為 AHP－熵權法確定的復合權重，BZY高職院校校園安全管理影響因素組合權重如表2所示。

五、基于AHP和熵權法的高職學院安全體系結論分析

結合層次分析法和熵權法可知，各系部C3.4所得的組合權重最大，為0.14，占整個高校安全評估體系的比重最大，與AHP分析結果相同，說明今后系部的工作仍是高職院校學生管理的重點。C2.5周邊因素組合權重0.0386，由AHP的居中位置調至第二。而C1.1師生心理素質和C1.3學生素質比重最小，由AHP較為居中的位置調為最后，說明組合權后，它們對高職校園安全影響因素的影響力減弱了。由以上數據可知，AHP-熵權法減少了專家對屬性的偏好，同時又力爭減少賦權的主觀隨意性，使評價結果避免主觀性與局限性，達到結果有據可依的效果。

六、模糊綜合評價結果

（1）制定評價等級K

K={k1，k2，k3，k4，k5}={優秀，良好，一般，較差，很差}

（2）一級指標模糊綜合評價

以環境因素（B2）的模糊綜合評價為例，由高職院校校園安全管理評價熵權法權重綜合得分和BZY高職院校校園安全管理影響因素組合權重可得到評價矩陣A11和組合權w2。

（式2）

w2=［0.137[]0.0087[]0.0225[]0.0199[]0.0386］（式3）

由此可得，環境因素得到的綜合評價為

B2=［0.0522[]0.0285[]0.0193[]0.0017[]0.0017］（式4）

B2中的各數值對應的指標分別為“優秀”、“良好”、“一般”、“較差”和“很差”，根據最大隸屬度規則可知，0.0522對應的優秀隸屬度數值最大，故環境因素的評價結果為優秀。

同理，利用具有數據處理功能的MATLAB可知，BZY高職院校其他一級指標的模糊評價結果為：

B1=［0.0244[]0.0126[]0.0036[]0[]0］（式5）

B3=［0.0058[]0.0650[]0.0189[]0.0108[]0.0017］（式6）

B4=［0.0431[]0.0262[]0.0111[]0.0037[]0］（式7）

B5=［0.0671[]0.0384[]0.02[]0[]0］（式8）

（3）模糊綜合評價

按照策略層模糊綜合評價計算結果得到了BZY高職院校校園安全評價整體評價矩陣Q，見（式9）。

（式9）

結合指標權重運算得出的結果，可得到策略層指標權重集合w

w=［0.0646[]0.13[]0.3753[]0.1202[]0.3099］（式10）

由此可得，BZY高職院校整體評價結果為：

U=Q·w=［0.0365[]0.0440[]0.0399[]0.0047[]0.004］（式11）

結合最大隸屬度原則可知，BZY高職校園安全管理能力評價等級為“良好”。

基于以上分析可得，BZY高職校園整體安全評價等級，BZY高職校園安全管理能力評價結果為：C1.1師生心理素質一般，C1.2教師專業素養優秀，C1.3學生專業素質優秀，C1.4師生自救互救能力優秀，C1.5安全管理人員素質優秀，C2.1食品衛生一般，C2.2醫療水平一般，C2.3防盜防騙優秀，C2.4網絡環境安全良好，C2.5校園周邊環境安全一般，C3.1保衛處良好，C3.2后勤處良好，C3.3學生工作處良好，C3.4各系部良好，C4.1危險建筑良好，C4.2消防設施良好，C4.3校園監控一般，C4.4校園道路交通良好，C5.1中毒事故良好，C5.2踩踏事故良好，C5.3體育及大型活動傷害事故良好，C5.4火災爆炸事故良好，C5.5傳染病事故良好。

七、BZY高職院校校園安全管理影響因素分析結論

通過對以上各層級各項指標綜合評價計算結果進行分析，從而得到結論如下：

從整體評價結果來看，BZY高職院校的總體評價為“良好”，說明該學校的校園安全工作較為扎實，各項評價指標結果尚可，得到了校園安全管理專家的認可。其中，二級因素中的學生專業素質，師生自救互救能力和安全管理人員素質為“優秀”，而網絡安全環境、保衛處、后勤處、學生工作處、各系部、危險建筑、消防設施、校園道路交通、中毒事故、踩踏事故、體育及大型活動傷害事故、火災爆炸事故和傳染病事故為“良好”。但師生心理素質、食品衛生、醫療水平和校園監控則為“一般”，需要后期進一步提高，才能進一步提升BZY高職校的總體評價。以上這些指標應作為校園安全管理的努力方向，得到校方的高度關注，作為今后的重點建設對象。

參考文獻：

［1］張特曼，徐楓.基于AHP-熵權的高校校園安全組合權重研究［J］.現代教育科學，2018（7）：112-118.

［2］周毅，趙曉剛，趙健宇.基于灰色綜合關聯分析的高校校園安全評估［C］//Scientific Research Publishing，Capital University of Economics and Business，China，Hohai University，China.Proceedings of the 2011 International Conference on Education Science and Management Engineering（part 3）.Scientific Research Publishing，2011：4.

［3］余志紅，任國友.基于AHP的校園安全評價指標研究［J］.中國安全生產科學技術，2009，5（5）：50-54.

［4］馬雙，謝中朋.基于24Model-AHP的校園踩踏事故致因及預防研究［J］.安全，2022，43（2）：22-27.

（責任編輯 郭曉勇）