也說“同行十二年”之“行”

宋桂奇

近讀《中學語文教學》2009年第5期李耕拓先生的大作《“行”“火”與“伍”》，獲益良多。李先生認為：行，“古代兵制”，“‘同行十二年意即在同一個行里生活、戰斗了多年。它與上文的‘火相對應。因此，將它釋讀為‘行(xing)軍打仗是錯誤的”。此種觀點，筆者不敢茍同。

第一，古漢語中，“行”的義項有55個之多(據《漢語大詞典(縮印本)》P1817)，如果僅僅據“行”有兵制用語之義就武斷地認定“同行十二年”之“行”也是這個意義，那么，我們自然也可以按李文邏輯得出此中“行”即“行軍打仗”或是其他某個意義。第二，釋“同行十二年”之“行”為兵制用語，便能“與上文的‘火相對應”，這看似有理，實則也經不起推敲，比如，為什么要強求“行”與“火”對應?“對應”、不“對應”之優劣又體現在何處?在李文中我們并未看到片言只語的分析論證，這自讓人有理由懷疑其“結論”的可靠性。

在筆者看來。將“同行十二年”之“行”視為兵制用語，不僅沒有必要，而且毫無道理。請看原詩：“出門看火伴，火伴皆驚忙：同行十二年，不知木蘭是女郎?！睆恼Z意上看，“火伴”之所以“皆驚忙”，是因為“同行十二年，不知木蘭是女郎”，這“同行十二年”所強調的，顯然是跟木蘭的相伴時間之長、對木蘭的了解程度之深；這個意義雖可以借“在同一個行(hang)里生活、戰斗多年”來表達，但如用“一同行軍打仗多年”來言之無疑也很妥帖。既如此。何必“舍簡就繁”釋“行”為并不常見的兵制用語呢?問題的關鍵還在于，按古代兵制，“五人為伍／烈”“十人為火”“二十五人為行”，“‘行‘火‘伍(包括‘烈)的編制是由大到小”(李文語)，若木蘭的伙伴們(或為詩歌作者)為強調自己(或伙伴)對木蘭的了解之深，就應該由大(“同火”)而小(“同伍／烈”)，說“同伍／烈十二年，不知木蘭是女郎”，以凸顯其“驚忙”；退言之，即使不以由大而小來凸顯，似也應該用與“火伴”相呼應的“同火”來顯現其“驚忙”，當不會由小(“同火”)到大(“同行”)以稀釋伙伴與木蘭的親密度進而使“驚忙”之意有所削減!不妨看個仿例：“出門看(同班)同學，同學皆驚忙：同桌，同班，同校十二年，不知木蘭是女郎?！陛^之于“同?！?，“同桌”“同班”是不是更能凸顯“驚忙”?如果三者選其一，大概不會有人選擇“同校十二年”吧!這是否意味著，將“同行十二年”之“行”看作古代兵制用語，既有悖于常情常理，亦與文中語境不合?除此之外，筆者還可以提供一個旁證：《漢語大詞典》中，收有“同行”“同火”“同伍”等詞，“同行”6個義項中，并沒有“同一個行(hang)里”之義，“同火”(古代兵制，十人共灶共炊，稱為“同伙”)、“同伍”(同一伍的人，古時軍隊五人為伍，戶籍五家為伍)則均有用于古代兵制之義(分別見縮印本P1486、P1488)這或能表明兩點：一是釋“同行十二年”之“行”為兵制用語并不符合語言運用習慣，二是“同行十二年”的本意并非是借兵制用語來顯現“火伴”“驚忙”，否則，作者完全可以用更能達意、更合規范的“同火”或“同伍”來替代“同行”。

綜上所述，筆者以為，將“同行十二年”之“行”解釋為“行軍打仗”，讀作xfng，既切合文中語境。又符合語用習慣，這較之于漏洞多多的兵制用語之說，似更為可取。一孔之見，亦不知李先生及讀者諸君以為然否?