腦機接口技術：倫理問題與研究挑戰

葉岸滔

摘 要：腦機接口技術作為當今神經科學研究的重點領域之一，具有廣闊的應用前景。但是，這種技術在開發和應用時會帶來諸多的倫理問題和倫理困境，比如安全問題、自主性問題、社會公正問題和風險收益問題等。這些倫理問題必然對人們的生活方式和思維方式產生重要影響，并對傳統倫理關系帶來各種挑戰。腦機接口技術的倫理問題已經開始引起學術界的重視，并取得了一些研究成果，但在全面性與獨特性、倫理準則和管理建議等方面存在不足和挑戰，這些將成為學界今后研究腦機接口技術倫理問題的重點。

關鍵詞：腦機接口；神經倫理；倫理困境；社會公正；倫理準則

中圖分類號：B82-05文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2016）06-0008-07

Abstract：Brain Machine Interface （BMI） has become one of the major neuroscience studies developing dramatically in recent decades， which is believed to have a brighter application prospect. Many scholars assume that the 21st century will be an age of neuroscience. However， it will bring about such ethical issues and dilemmas as safety， privacy and justice， which will affect humans behaviors and ways of thinking， and challenge the various traditional relationships of ethics. Although the ethical issues of BMI have attracted attention， there still exit dozens of problems and challenges. The way to resolve these problems will be the key research concern of BMI ethical issues in the future.

Keywords：Brain Machine Interfere （BMI）； neuroethics； ethical dilemma； social justice； ethical principles

一、問題的提出

腦機接口（Brain Machine Interface， BMI）通過解讀腦信號使人腦不依賴于外圍神經和肌肉這些通常的輸出通道而直接與外界進行交流[1]1。該技術形成于20世紀70年代，經過近40年的研究，腦機接口技術獲得了快速發展。隨著生物學、神經科學、生物材料工程和計算機工程等領域技術的快速進步，腦機接口技術的研究也取得了很多突破，越來越多的技術被應用于人類和非人類的靈長類動物身上[1]1。近年來，美國杜克大學醫學中心成功讓猴子的腦電信號傳輸給遠在千里之外的機器人，讓機器人與猴子同步做相同的動作[2]。華盛頓大學研究員能戴一頂與腦電圖儀相連的帽子，用“意念”遙控指揮校園另一頭的研究員打電腦游戲。阿根廷科研人員結合自動化控制和大腦神經學，研制出一種新型輪椅，它能根據使用者的腦電波信號指令完成移動任務[3]。上海交通大學也讓一名戴著“電極帽”的科研人員坐在電腦前，用“意念”控制屏幕上的虛擬汽車左轉、右轉、加速、減速[4]……腦機接口技術的發展與應用日益受到科研機構和學界的關注。

腦機接口有多種分類。從采集腦電信號的電極位置看，有侵入式、半侵入式和非侵入式三種。其中，非侵入式接口因為不需要手術植入，對人的直接傷害較小，因此也是目前應用最廣泛的一種[5]268。從潛在的應用目的來看，腦機接口又可分為治療性的腦機接口和增強性的腦機接口。前者是為了修復和改善有嚴重神經系統疾病的病人神經功能，改善他們生活質量和生活水平；后者以增強人體機能和提高人的能力（包括人的視覺、聽覺、嗅覺等能力）為目的，從而獲得競爭優勢。

目前，發展腦機接口技術主要基于醫療目的，比如幫助身體有嚴重缺陷的人帶來生活上的便利，提高生活質量以及控制周圍環境的能力，但也可以慢慢應用于提升健康人的身體機能，輔助科學考察和進行娛樂活動等?？梢灶A見，腦機接口技術的發展潛力非常巨大，應用前景非常廣闊。但是，腦機接口技術的開發和應用也帶來了諸多的倫理問題和倫理困境。例如，治療性的腦機接口技術和增強性的腦機接口技術是否都可以得到倫理辯護？如何從倫理學角度評價腦機接口技術的效用？如何保護用戶或者受試者的隱私？與其他高科技領域相比，腦機接口領域倫理問題的特殊性表現在哪些方面？這些倫理問題（有些甚至是倫理難題）必然對人們的生活方式和思維方式產生重要影響，并對傳統倫理關系帶來各種挑戰，值得我們關注和思考。

二、腦機接口技術的主要倫理問題

（一）安全問題

安全問題是腦機接口技術倫理研究中最重要和最基本的問題，在腦機接口技術的各種倫理問題討論中，安全都被置于首要考慮的位置?？傮w來看，侵入式的腦機接口技術可能會有以下幾種傷害：第一，手術的傷害。短期傷害主要是外科手術帶來的問題，如創傷、出血、感染和麻醉反應等；長期傷害可能包括身體對植入物的排異反應等[6]213-214，手術還有可能影響腦功能，最終造成情感、個性等方面的改變[7]。第二，腦芯片植入的傷害。腦芯片的植入有可能會導致大腦組織被更改，導致截然不同的情感改變[8]，長期使用可能會使人腦被再塑造，而這種再塑造是有益的還是有害的，目前還很難說[9]。非侵入式的腦機接口技術的可能傷害在于：第一，腦電信號誤讀的傷害。由于難以獲得穩定的腦電信號和對腦電信號的分辨率不高，因誤讀造成對人體間接傷害的可能性也在增大[10]139。同時，由于人的思維復雜性，人在控制系統時可能會受到突發情感的影響，這讓腦機接口系統準確識別腦電信號的難度大增，對人潛在的傷害也增大。第二，電極的可能傷害。人在使用電極之后可能會有皮膚感染、過敏的風險，而長期使用“電極帽”帶來的無線電輻射對人的傷害也不能忽視[11]1353。

就目前而言，侵入式的腦機接口技術，比如腦芯片植入等所帶來的短期的、直接的傷害比較明顯。但是，腦機接口技術的長期的隱性傷害還難下定論，這種長期的隱性傷害對人的身心健康的隱患和危害可能更大。我們應該重視這方面的研究，這不僅有利于完善腦機接口技術的安全評估，也有利于減少腦機接口技術對人體健康的危害。腦機接口技術的安全問題不僅是一個科學問題，也是一個最重要的倫理問題。按照生命倫理學的不傷害原則，一個行動或者決策不應該給人、動物甚至自然界帶來不必要的傷害。研發者在腦機接口技術的研究與應用中，事先應該全面考慮，從各個方面權衡利弊，再進行決斷是否應該進行腦機接口技術的臨床試驗和應用。一旦腦機接口技術進入臨床試驗和應用階段，就更應該小心謹慎。

（二）自主性問題

腦機接口技術對自主性的影響和挑戰主要表現在兩方面，一是對隱私侵犯，二是對行為的控制。

1.隱私侵犯。腦機接口技術對隱私的侵犯主要表現在三個方面。第一，收集個人的基本信息。例如，通過收集的腦電波信號獲取個人身體健康的信息。第二，分析人的思維信息。腦機接口通過對腦電波信號的解讀，可能知道人思考的整個過程并且推斷出思考的結果。第三，獲取人的生活方式、行為習慣和行蹤信息。例如，一個人植入了腦芯片，那么其他人就有可能了解到他的行蹤，甚至還可能監聽和監視他的日常生活，了解到其生活方式和行為習慣等[12]12。

這些隱私的侵犯會給我們的隱私保護帶來特殊挑戰并給人的自主性帶來嚴重的后果。隱私問題總是與自主性問題交織在一起。從本質上講，隱私能夠體現自主性，因為隱私是一個人控制自己的個人信息不被他人得到和使用的能力[13]1-2。隱私還被視為一個人知道他們的哪些信息被收集和將會用在什么地方的權利[14]。換句話講，當一個人的信息在沒有授權的情況下被使用時，那么他就失去了這種權利。隱私的侵犯意味著自主性的喪失。有學者甚至認為政府對隱私的侵犯有可能意味著對公民的控制[12]12。如果保險公司借助腦機接口技術獲取個人將來可能得某種重大疾?。ㄖT如腦瘤、神經疾病等）以及可能何時發病的信息，保險公司可能不愿意給這些人承?；蛘咛崆敖獬ｋU合約，而有些用人公司在獲得這些信息后可能不愿意雇傭這些人或者提前解雇這些人，這對當事人都是非常不利的。從理論上講，人的“意識”信息可能在腦機接口技術面前暴露無遺。通過腦機接口技術所得信息很可能會被商家用于市場競爭，被政治家用于競選，被司法部門用于判案等。一旦通過腦機接口技術獲取個人的健康信息、思維信息和行為信息，或者這些信息被泄露出去，甚至用于一些不可告人的目的，個人的隱私就受到嚴重侵犯，并給當事人帶來不必要的傷害。

由此可見，腦機接口技術所帶來的隱私問題可能比安全問題更棘手，通過腦機接口技術應用所帶來的技術化生存可能導致透明化生存，人的健康信息、思維信息和行為信息都有可能暴露，隱私隨時可能受到侵犯。這主要因為公眾過于相信人機系統的安全性，缺乏防止隱私被侵犯、保護隱私的風險意識。一方面，用戶一般把腦機接口裝置的效果和功能視為首要考慮的問題，而不是隱私保護，并認為裝置功能上的消極影響要比隱私風險高[13]2。另一方面，腦機接口技術隱私侵犯的獨特性給腦機接口系統的隱私保護帶來了巨大挑戰，腦機接口系統的隱私保護似乎處于一種防不勝防的境地。因此，必須提高用戶對腦機接口系統的隱私安全和隱私保護意識，并從技術層面加強腦機接口隱私信息的安全性和可控性，這是有效防范隱私被侵犯的重要途徑。

2.行為控制。對腦機接口技術應用的一個嚴重擔憂就是用戶可能會因為外部裝置的使用而失去自我控制。一般情況下，腦機接口技術的應用僅僅是對大腦思維信號進行簡單地傳遞，是人思維的延伸，即便裝置發生錯誤也在可控之中。危險的是，早期的刺激試驗證明，信號也可以逆向傳遞，裝置能根據外界情況向大腦發射信號，使人改變原來的判斷和決定。例如，智能輪椅在設計上可能會采取逆向信息傳遞的方法來避免危險。當人坐在輪椅上用思維控制左轉時，剛好機器探測到左邊有障礙物或者危險時，就會把這個信號傳回大腦，阻止大腦做出左轉的錯誤判斷……這就帶來一系列嚴重問題，如果裝置可以改變人的判斷，那么到底是裝置在控制人還是人在控制裝置？這個時候的人是否還有自主性？人會不會成為機器的奴隸？自主性衍生的問題又可能是：如果失去了自主性，由此帶來的傷害后果由誰來承擔，需要對其他受害者負責嗎？更嚴重的是，如果有人因為腦機接口技術犯罪，是否應該受到懲罰？

傳統而言，我們認為自主是基于意志，一個自主的人能夠按照自己的價值和計劃決定行動。如果有證據能夠表明，外部裝置造成人們失去自我控制，這將對人的自主性傷害很大并且帶來許多法律和道德責任問題。從科學的觀點看，裝置對人的行為是否產生影響還不確定。從法律的觀點看，要處理的卻是更為精確的問題：是裝置造成了這樣一個犯罪或傷害事實嗎？腦機接口帶來的行為控制確實需要我們認真考慮。目前來看，一方面科學需要進一步證實思維信號的逆向傳遞功能，特別是要在因果關系上確定正是基于這樣的一種狀況才讓人們失去了自我控制；另一方面，我們要正視這種行為控制造成的自主性喪失，在全面、深入和系統研究這種后果的基礎上，及早制定相應的倫理準則來約束研究者和使用者的行為，這才是研究的最終目的和落腳點。

（三）公正問題

技術應用所帶來的公正問題，越來越為人們所關注。隨著腦機接口技術的發展，人類有可能使用這種技術來增強機能，加劇人們對公正問題的關注和擔憂。

這些社會不公現象將主要表現在三個方面。第一，日常生活競爭的不公。如果將腦機接口技術應用到健康人身上，那么人體機能可能會得到相應的增強，對未使用的人造成競爭優勢和壓力[15]。比如，使用具有記憶功能的腦機接口裝置，人的記憶速度會更快，記憶效率更高，從而使他們的生活效率和生活質量大大提高。第二，教育的不公。同樣，如果有學生能借用腦機接口技術將各種知識直接傳輸到人腦中，那么他們就會在各種考試、比賽中獲得別人所沒有的競爭優勢。有學者認為，如果學生使用這些裝置，那么學校的入學標準、課程，甚至一些比賽等都會受到影響，一些人可以輕而易舉地進入名?；蛘咴诟鞣N比賽中獲得好成績，這對其他學生是不公平的[12]12。第三，司法不公。如果通過腦機接口技術可獲得更強的精神控制功能，增強人的注意力、記憶力、選擇能力，甚至意識，那么被告就可以在法庭上通過嚴密的因果推理分析，輕易地逃避定罪或者通過技術優勢贏得官司[5]269。這些潛在的問題難以保證司法公正。

從目前的分析來看，腦機接口技術帶來社會不公的主要原因在于腦機接口的可及性有限。一方面，并非每個人對腦機接口技術的應用都有支付能力。由于腦機接口技術使用的費用非常昂貴，只有極少數人能支付起這種增強技術的使用費用，其使用也只能成為有錢人享有的“專利”。另一方面，即便腦機接口裝置的成本花費降低，也不可能每個人都使用。埃倫 M.麥吉指出，許多人仍然堅持身心的“自然”而拒絕使用增強技術。除非所有人都使用這些技術，否則不公正將會永遠存在。使用者與不使用者之間會產生巨大的差距，導致人與人之間、民族之間和國家之間的爭斗，造成力量和經濟的不平衡[6]216。

我們應該如何看待腦機接口技術可能帶來的社會不公問題？埃倫 M.麥吉和G. Q.馬奎爾認為，隨著技術不斷成熟，腦機接口技術的增強應用將會變得更普遍，一些人體機能增強問題會變得很正常，并且社會也會慢慢地對增強性腦機接口技術表現出寬容，甚至那些最初逃避手術植入達到增強目的的人都會發現這樣做是有必要的[12]12。當技術普及的時候，就像人們使用汽車一樣，不存在駕駛汽車者和步行者之間公平問題。也就是說，當人們普遍承認一項增強技術存在的必要性和合理性的時候，自然就包括了對這項技術的公正性的認可。因此，人類為了更好地適應外界環境，有必要借助各種工具的幫助，利用科技將自身的優勢和電子設備的長處結合起來。在這過程中即使出現一些社會不公現象，也可能是暫時的、相對的。絕對的社會公正是不存在的。而且，造成這種社會不公的根本原因不在于技術本身，而在于研究與應用技術的人，在于我們的制度設計存在問題。如果我們的制度設計合理，完全有可能解決其中的社會不公問題。

（四）風險-受益問題

從上述的討論來看，腦機接口技術的應用會給人類帶來許多利益，但也對身體帶來了不確定的風險，必須認真權衡這些利弊，科學、合理地評價其效用。然而，學術界對腦機接口技術應用的效用分析是有很大爭議的。

1.支持治療性應用的主要理由。一些學者認為，腦機接口技術用于治療目的，主要基于它可以帶來這樣的好處：代替部分神經功能，給身體有嚴重缺陷的人帶來生活上的便利，提高生活質量以及控制周圍環境的能力[12]10。

2.反對治療性應用的主要理由。有學者認為腦機接口技術是不必要的，其理由如下：首先，不成熟的腦機接口技術的潛在風險較大。盡管該技術具有治療功能，但從安全上考慮，目前技術還不成熟，不管是侵入式的還是非侵入式的系統都存在風險，對人的傷害是在所難免的，病人有可能因為技術的不成熟而受到第二次傷害[10]139。其次，隨著常規治療藥物和方法的開發利用（例如針灸等），這些藥物和方法也可以改善神經功能，平時生活中使用輔助器材加上公共場所的無障礙設計，也能基本滿足生活需要，病人無需進行身體冒險。最后，腦機接口等神經裝置是對人類生活的一種干擾，植入裝置威脅著人類文化和損害人的自主意識。

3.支持增強性應用的主要理由。一些學者認為增強性應用能夠從風險-受益分析中獲得支持。他們的理由是：第一，可以帶來許多好處，例如增強人的記憶、知覺、能力等，使人類能夠改善生活質量和生存能力。擁有超級視覺能力可以使人看到雷達圖像、紅外線和紫外線圖像，嗅覺的增強可以使人類提高識別氣味的能力，觸覺的擴大則使人類提升對環境刺激的識別[12]9，這些能力在危險的條件下會有明顯的優勢。第二，增強應用是一種未來技術發展的趨勢，隨著增強應用越來越普遍，增強應用會變得很正常，越來越多的人會從中受益。

4.反對增強性應用的主要理由。在增強性腦機接口應用中，反對的理由比較多，主要理由如下：第一，不必要性。如果不是無可替代的治療需要，就不應該對此有任何應用。比如，把光刺激傳輸到一個盲人的視覺皮層，這樣的一個侵入技術是可以得到倫理辯護的，但是不必要的利用開發大腦是對我們身體、本性甚至是上帝決定的一種冒犯[12]10。第二，增強普通健康人的機能不是健康醫療體系的責任，健康醫療體系只是負責治療和預防疾病以及修復人的普通、正常功能。第三，使用神經裝置來達到增強目的，醫學準則難以約束。第四，增強性應用會帶來自主性、分配和社會公正等問題，特別會給未成年人帶來不明確的后果[16]。

從上面的爭論來看，對于以治療為目的的腦機接口技術的應用，從風險-受益角度來分析是可以得到倫理辯護的。這是因為：第一，腦機接口技術在治療功能方面具有不可替代性。目前，除了使用該技術之外，還沒有開發出更有效、更低風險的替代技術或者方法，例如藥物、射線修復等來解除特殊病人的痛苦或不便。特別對于那些完全不能與外界交流的病人來說，這種不可替代性就變得更加明顯——這意味著交流與完全不能交流的重要區別。如果病人選擇了神經植入裝置的話，這些人就有可能和外界交流；不選擇神經植入裝置的話，就完全不能和外界交流。從這點來看，他們選擇神經植入裝置就可以獲得巨大便利，而新技術的應用風險對于任何使用者來說都幾乎是一樣的。第二，常規療法改善神經功能有一定的局限性，而神經植入的手術治療則表現出了較大潛力和優勢。常規治療方法確實有改善神經功能的可能，但從所知的很多病例（如帕金森疾病人）來看，常規療法治療時間長，而且效果并不理想。從目前來看，有些腦機接口技術已經成功運用于人工耳蝸植入、帕金森病治療等。其實，如果一項醫療技術行動確實能給病人帶來巨大利益，那么病人忍受一些并不嚴重并且可逆的不適甚至很小的傷害（例如手術創傷、傷疤、出血等）是可以得到倫理辯護的。第三，即使一些侵入式的腦機接口技術，比如植入裝置等會對人類文化和自主性造成干擾，但這也不能對治療性腦機接口技術倫理辯護造成根本影響。因為人類的身體健康和功能健全是醫學工作者優先考慮的?？偟膩碚f，治療性的腦機接口技術的應用能夠幫助病人解除痛苦，而這些病人的痛苦又不能通過其他更有效的方法來解除；他們使用腦機接口技術能夠獲得好處和利益，但受益對自己以及他人的傷害風險又不會很大，這可以看作是一種風險-受益的平衡。從倫理學的效用原則來看，可以得到倫理上的支持。

但是，在以增強性為目的的腦機接口技術應用中，其風險-受益分析則很難得到倫理辯護。第一，當前增強性的腦機接口技術應用的風險可能大于受益。在現有技術的前提下，腦機接口技術應用的安全風險不能排除，如果不是無可替代的治療需要，其風險（包括身體傷害、隱私侵犯等風險）很可能大于受益。安德烈亞斯等認為，與其他增強人類身體和大腦的方法（如基因增強和藥物增強）相比，腦機接口技術潛在危險仍然是復雜和不明確的。如果人類不加抑制地使用該技術的話，那么有可能會導致人類社會甚至是人類物種穩定和安全的重大危機。當腦機接口技術用于非醫學治療目的的時候，病人所獲得的利益將會被一個長期的傷害所代替[5]269。第二，腦機接口技術的應用可能導致侵犯人的隱私、干擾人的自主權等問題，這些問題在治療性應用中能得到一定的倫理辯護，但很難在增強性的應用中獲得倫理支持。人們普遍認為，相對于生命和健康來說，自主權和隱私問題都是次之的。但是，因為增強健康人的機能而造成人的自主性喪失或者隱私被侵犯則是得不償失的，有些人體功能可以替代，但自主性和隱私的侵犯卻具有不可還原性。第三，增強性的腦機接口技術在軍事上的應用，將使這個社會增加更多的不安全和不穩定因素。如果腦機接口技術應用在軍事上，雖然能夠提高士兵的戰斗力和戰場生存能力，減少軍事行動的代價，但也可能因此被濫用，讓戰爭決策變得草率，造就戰爭狂人的毀滅性行動或戰爭。何況戰爭本身在倫理上的合理性和正義性有時很難判定。

當然，在腦機接口技術的實際應用中，有些雖然是以治療為目的的，但最后可能演變成增強性應用，這就導致了腦機接口技術在治療性的應用和增強性的應用之間的界限更加模糊，對兩者的區分和把握變得更為復雜。因此，權衡其利弊就更要謹慎。比如，在一個聽力喪失者群體的圈子里，單獨的個體獲得聽力也可以被認為是一種增強，他獲得了這個圈子里其他成員的額外能力[17]。這可能會出現以下問題：相對圈子內的其他人來說，他可以聽到外界的聲音，但與健康人相比，他因受技術的不成熟和限制又不可能完全恢復健康人的聽力水平，其后果是這個人被該圈子排斥和孤立，因為他獲得了聽力；同時，又很難融入健康人生活圈子里，因為他本質上還是個聽力喪失者。

雖然很多人贊成事前的風險-受益評估，但腦機接口技術的風險-受益評估還存在諸多困難和挑戰。一方面，腦機接口技術風險-受益的不確定性、模糊性、不可預測性和復雜性給我們精確和有效評估帶來了困難。限于技術的發展，目前我們還很難準確預料到所有的風險，許多更嚴重的風險可能還沒有被我們所熟知。另一方面， 腦機接口技術風險的定性分析有很多局限性。腦機接口技術的風險（例如，腦機接口的手術可能改變人的性格和情緒，腦機接口技術可能導致隱私被侵犯和社會不平等問題）很難進行量化，只能做定性分析，其權威性和合理性有多大還需要斟酌。因此，腦機接口技術的效用評估的復雜性和挑戰性要求我們研究和構建更加科學、合理的效用評估體系和評價方法，盡量提高效用評估的科學性、可預測性和準確性，以便在倫理上作出正確的判斷。

三、腦機接口技術的研究貢獻與不足

（一）研究貢獻

盡管目前腦機接口技術尚主要處在實驗階段，但國內外學者對腦機接口技術的倫理問題依然給予了高度關注，并進行了激烈的討論，有關學術成果也不斷涌現。其主要貢獻包括以下幾個方面：

1.在研究“腦機接口技術倫理問題的重要性”方面已經形成基本共識。隨著腦機接口技術的進步，學術界已經普遍認識到倫理問題是腦機接口研究的一個重要方面，許多專家、學者在進行相關技術研究的同時，也開始關注其倫理問題，一些理論成果也不斷涌現。

2.形成了“腦機接口技術倫理問題研究”的問題域。安全、隱私、知情同意、社會公正成為“腦機接口技術研究與應用”最主要的倫理問題，為我們進一步深入研究這些問題提供了比較清晰的方向。

3.強調“腦機接口技術倫理問題”的特殊性。腦機接口技術倫理問題有與其他高科技應用倫理問題共有的普遍性的一面，如安全、隱私、知情同意、社會公正都是高科技應用所要重點研究的倫理問題；但更有其獨特性的一面，如腦機接口技術的隱私問題和基因隱私問題相比，其特殊性體現在：隱私侵犯具有隱蔽性，隱私信息的傳播具有直接性、快速性和廣泛性等。

（二）存在問題

目前，對腦機接口技術的倫理問題研究也存在許多問題和挑戰。如何解決這些問題，將成為學術界今后研究腦機接口技術倫理問題的重點。

1.整體而言，當前學術界對腦機接口技術倫理問題的全面、系統和深入研究還比較欠缺。學術界對腦成像技術和神經增強技術的倫理問題關注比較早，研究成果也比較多，而對腦機接口技術、記憶控制技術等倫理問題研究則相對較晚，研究成果較少。作為神經倫理學領域的一個重要組成部分，腦機接口技術的倫理問題研究對于完善神經倫理學的發展、拓寬神經倫理學研究范圍有重要意義。因而，學術界不僅應從廣度上對腦機接口技術的倫理問題進行整體把握和系統研究，探討其倫理問題研究的總體特征，勾勒出腦機接口技術倫理問題的全貌，而且應從深度上對一些重要倫理問題進行深入探索，對倫理問題的哲學本質和現實價值進行深度剖析。只有這樣，才能促使腦機接口技術的倫理問題研究走向全面、系統和深入。

2.腦機接口倫理問題的獨特性研究比較薄弱。腦機接口的倫理問題似乎與其他高科技領域問題大同小異，其實不然。腦機接口倫理問題具有高科技倫理問題的共性和普遍性，但是我們的研究更需要突出腦機接口倫理問題的獨特性。問題在于當前的研究并沒有把這種獨特性凸顯出來。其主要原因在于對腦機接口的倫理問題研究還沒有深入下去，沒有追問腦機接口倫理問題產生的根源及其實質，沒有充分挖掘和深度探究腦機接口倫理問題的特殊性。從根本上講，如果不研究出腦機接口倫理問題的獨特性，腦機接口倫理問題的研究就失去了價值和意義。因此，學界在關注腦機接口同其他高科技應用所帶來的安全、效用評估、自主性及社會公正等共性問題的同時，應該更多關注這些共性倫理問題在腦機接口應用中的特殊性及其本質。只有這樣，腦機接口倫理問題的研究才有生命力，對腦機接口技術研究與發展才有真正的理論價值和現實意義。

3.腦機接口技術的倫理問題研究還沒有形成相應的倫理準則和管理建議?，F有的研究不僅沒有提出腦機接口技術發展與應用的倫理準則，也沒有提出如何解決倫理問題的辦法和措施。例如，腦機接口技術會侵犯隱私，那么應該如何建立一個隱私保護機制？腦機接口技術會對人類本質、個性等產生影響，那么應該制定哪些倫理準則來約束研究者的行為？學術界并沒有對此提出相應的倫理規范或解決問題的途徑。生命倫理學研究的目的就是在全面、深入和系統研究某一具體領域倫理問題的基礎上，提出相應的倫理原則和管理建議，這是研究的最終目的和落腳點——腦機接口技術的倫理問題的研究也不例外。但是，目前學術界還很少思考腦機接口技術的研究與發展的倫理原則和管理建議，這導致我們的研究很難對腦機接口技術的研究與發展給予真正有用的現實指導。為了改變這種局面，應該在全面、系統和深入研究腦機接口技術倫理問題的基礎上，把提出適合腦機接口技術研究與發展的倫理原則和管理建議作為重要的研究目標，真正使我們的研究對腦機接口技術研究與發展提供一些有價值的指導。

4.國外研究火熱，國內研究嚴重不足。腦機接口技術的倫理研究在國外如火如荼，與之形成鮮明對比的是，國內卻沒有對這一重要的研究領域給予應有的重視。國外相應的學術成果層出不窮，而國內這方面的研究成果很少，深入的探討更是一片空白，但這也為國內研究腦機接口技術的倫理問題提供了廣闊空間，潛力巨大。目前，國外每年都有腦機接口技術的專題研討會，除了探討技術的臨床應用之外，還會重點討論政府和工業界的責任，潛在的倫理問題等，而國內缺乏此類專題會議。因此，加強國內學術界對腦機接口技術倫理問題的研究，促使國內研究能夠與國際接軌，已經顯得非常重要、必要和緊迫。國內哲學倫理學界可以定期召開相關的專題學術研討會，加強學術交流，形成研究氛圍，提升腦機接口技術的關注度。這是加強國內學界研究腦機接口技術倫理問題的重要途徑，也是縮小我國學術界同國外在該研究領域的差距的必然要求。

參考文獻：

[1] KOTCHETKOV IS， HWANG BY， APPELBOCM G， et al. Brain-computer interfaces： military， neurosurgical， and ethical perspective[J]. Neurosurgical Focus，2010，28（5）.

[2] 陳一鳴.神奇的“腦控”技術[N].人民日報，2013-09-13 （22）.

[3] 陳墨. “意念控制”：下一個科技神話[J].現代青年：細節版，2013（10）：40-41.

[4] 張文清，王春.意念控制車速及左右轉彎前行[N].科技日報，2008-11-23 （1）.

[5] DEMETRIADES AK， DEMETRIADES CK， WATTS C， et al. Brain-machine interface： The challenge of neuroethics[J]. The Surgeon，2010，8（5）.

[6] MCGEE E M. Bioelectronics and implanted devices[M]//Medical Enhancement and Posthumanity. Berlin： Springer Netherlands， 2008.

[7] KUBLER A， MUSHAHWAR VK， HOCHBERG LR， et al. BCI meeting 2005-workshop on clinical issues and applications[J]. IEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering，2006，14（2）：133.

[8] WARWICK K. Upgrading Humans Via Implants - Why Not？[J].19： Interdisciplinary Studies in the Long Nineteenth Century，2008（7）：4.

[9] MCGEE EM， MAGUIRE GQ. Becoming Borg to Become Immortal： Regulating Brain Implant Technologies[J]. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2007，16（3）：299.

[10] TAMBURRINI G. Brain to Computer Communication： Ethical Perspectives on Interaction Models[J]. Neuroethics，2009，2（3）.

[11] HASELAGER P， Vlek R， HILL J， et al. A note on ethical aspects of BCI[J]. Neural Networks，2009，22（9）.

[12] MAHUIRE GQ， MCGEE EM， TELEINFORMATIK， et al. Implantable Brain Chips？ Time for Debate[J]. The Hastings Center Report，1999，29（1）.

[13] KARAT J， KARAT C-M， BRODIR C. Why HCI research in privacy and security is critical now[J].International Journal of Human - Computer Studies，2005， 63（1）.

[14] ACKERMAN MS， MAINWARING SD. Privacy issues and human-computer interaction[J]. Computer，2005，27（5）2-3.

[15] JOTTERAND F. Beyond Therapy and Enhancement： The Alteration of Human Nature[J]. NanoEthics，2008，2（1）：20.

[16] MCGEE E M， MAGUIRE Jr G Q， editors. Ethical Assessment of Implantable Brain Chips[C]// The Proceeedings of the Twentieth World Congress of Philosophy.1998：1.

[17] [JP3]ROSAHL SK. Neuroprosthetics and neuroenhancement： can we draw a line？[J]. Virtual Mentor，2007，9（2）：137-138.