淺論市場支配地位的認定

摘 要：界定經營者的市場支配地位是認定經營者濫用市場支配地位的前提之一，但是實務界對如何認定市場支配地位仍然沒有清晰的界定。本文以案例為出發點，從法院的爭議焦點，控辯雙方為證明支配地位提交的證據等方面細致分析界定市場支配地位的標準，以期獲得有益啟示，用以指導將來類似案件的訴訟或裁判。

關鍵詞：案例分析；市場支配地位；認定

一、市場支配地位

（一）法律規定的市場支配地位

市場支配地位，是指企業的一種狀態，一般是指企業在特定市場上所有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關的產品市場、地理市場和時間市場上，擁有決定產品產量、數量價格和銷售等方面的控制能力。我國《反壟斷法》第19條明確規定了可以推定市場支配地位的三種情形：①一個經營者在相關市場的市場份額達到1/2的；②兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到2/3的；③三個經營者在相關市場的市場份額合計達到3/4的。

另外，我國《反壟斷法》對濫用行為也做出了規定，列舉了六種典型的濫用行為，包括壟斷價格、掠奪性定價、拒絕交易、限定交易、搭售和附加其他不合理交易條件以及差別待遇。

由此可見，我國法律對認定市場支配地位的全面的，首先以18條為依據，再根據19條判斷經營者在相關市場是否具有支配地位，第三步判斷經營者是否有濫用行為。

（二）法律規定的認定市場支配地位標準

關于市場支配地位的認定，西方國家曾產生過三種標準：市場結果標準、市場行為標準和市場結構標準。'市場結果標準即以企業的績效為依據，指企業產品的價格與成本之間存在巨大差額形成了超乎尋常的利潤，從而認定該企業具有市場支配地位。市場行為標準是指若企業在制定和調整價格等政策時不受其它競爭者和消費者的影響，該企業就具有市場支配地位。市場結構標準是指若企業在相關市場上占有較大的市場份額時，該企業就具有市場支配地位。因此，我國《反壟斷法》在借鑒西方國家反壟斷經驗的基礎上，確立了綜合市場行為和市場結構兩種標準，并考慮市場結果等相關因素的認定標準，分別規定在我國《反壟斷法》第十八條和第十九條。

二、普通市場中支配地位的認定

（一）案例中市場支配地位的認定

在中國裁判文書網公布的裁判文書中，戴海波訴中國電信集團重慶市電信公司壟斷糾紛案（以下簡稱判決1）①，劉大華訴湖南華源實業有限公司、東風汽車有限公司壟斷糾紛案（以下簡稱判決2）②，湖州一亭白蟻防治服務有限公司訴湖州市白蟻防治研究所有限公司壟斷糾紛案（以下簡稱判決3）③，陳桂英訴廣東燕塘乳業股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案（以下簡稱判決4）④都是非互聯網市場環境中的市場支配地位認定的典型。

法院判決認定，在判決1中，原告關于存在單獨的小靈通市場的主張不能成立，本案相關服務市場至少包括小靈通和移動電話。如果要確認被告中國電信公司和中國電信重慶公司具有市場支配地位，還需要對其市場份額、競爭狀況、財力和技術條件等因素進行進一步分析，但是原告并未就此舉證。在判決2中，被訴壟斷行為屬于法律規定的濫用行為，汽車生產商將原廠配件限定在4S店并不足以證明經營者有市場支配地位。在判決3中，一亭公司并未就相關情形進行舉證證明，但根據白蟻防治研究所提供的證明，推定本案中白蟻研究所具有在湖州市房屋建筑白蟻防治市場中的市場支配地位。在判決4中，陳桂英未能舉證證明燕塘公司在番禹地區的相關能力，陳桂英承擔舉證不能的法律責任，不能認定燕塘公司在相關市場具有支配地位。

在判決1、判決2、判決4中，法院認定被訴企業不具有市場支配地位的關鍵在于：原告未能舉證，因此承擔舉證不能的法律責任，盡管在判決3中認定了被訴經營者的市場支配地位，也并非是由于原告的舉證，而是根據經營者提供的證明作出的推定。

從4個案件的判決中，我們發現，原告必須對被訴經營者在相關市場所占據的市場份額、競爭情況、控制相關市場能力、財力、技術條件、其他經營者的依賴程度、進入相關市場的難易程度等情形進行舉證證明。另外，判決3是唯一認定被訴經營者具有市場支配地位的案例，但卻不是因為原告就上述項目做出了舉證，而是由于被訴經營者的一份證據和自認而做出的推定。所以，要解決非網絡市場支配地位的問題，首先要給予原告明確的證明途徑和手段。

（二）非網絡市場支配地位認定的借鑒和思路

在具體的案件中，要結合不同的市場環境和特點，選擇相適宜的分析方法和考慮因素來確定相關市場的范圍。對此，我們可以從以下幾個方面做出努力。

（1）對相關市場領域的消費者進行調查。首先，要清楚消費者是否會對同類型產品進行品牌區分，如判決4中，我們必須清楚陳桂英的客戶為什么選擇陳，是因為陳桂英的服務，還是因為消費者們鐘情于燕塘公司的奶，如果消費者看中的只是陳桂英的送奶服務，那么燕塘公司的支配地位應該從另一個角度去證明。其次，明確消費者區分的原因，是出于品牌信任還是無從選擇抑或隨大流，如判決3中，湖州白蟻研究所是湖州房屋白蟻防治的唯一從業者，那么這家企業的支配地位也就不言而喻了；最后，我們還需要了解消費者對相關的知悉程度，包括被訴經營者的廣告宣傳力度。

（2）比較相關時間市場的銷售額和納稅額。當然，如果相同市場內的部分企業，長期處于經營狀況良好且各自不分高下的情況之下，銷售額或者納稅額應該是支配地位最好的證明。因此，相關部門應該保障原告在這一方面的取證，以順利完成訴訟，節約訴訟成本。

（3）由果推因的預先判定法。上述判決2中，法院的審理思路非常值得借鑒，法院認為經營者的行為確實屬于涉嫌超脫競爭約束、濫用市場支配地位的行為，之所以最終認定不具有經營者不具有市場支配地位，是因為原告對其市場支配地位的證明力度不夠。當然，我們要承認，既然被訴經營者有濫用行為，在證明市場支配地位時的條件可以相應放寬。

以上這些方法的專業性要求我們必須有專門性的機構來從事分析和統計工作，否則，僅憑消費者個人之力很難做到。其實，即使不是在發生爭議之時，這些統計分析工作也是非常有必要的。如果我們有專業公司或者機構從事這項專門工作，不僅能減輕法院的負擔，更能夠及時防止某些企圖通過濫用支配地位控制市場的行為，這對經濟的平穩健康發展，對增加消費者的福祉都是大有裨益的。

注釋：

①（2012）渝一中法民初字第00446號。

②（2012）湘高法民三終字第22號。

③（2010）浙知終字第125號。

④（2013）粵高法民三終字第458號。

參考文獻：

[1]邵建東，方小敏，王炳，唐晉偉.《競爭法學》.中國人民大學出版社，2009年版.

[2]王興運，鄭艷馨.《競爭法學》.中國政法大學出版社，2010年版.

[3]孔祥俊.《反壟斷法原理》.中國法制出版社，2001年版.

作者簡介：

侯麗（1993～ ），女，漢族，山西省晉城市人，現為西北政法大學法律碩士教育學院法律（法學）專業2015級研究生。