《老子》辨正五章示

李靜

摘要：《老子》是我國春秋時期的一部哲學著作，這部經典在長期流傳過程中，出現了許多不同的版本。版本不同，文字上往往會有出入，文義解釋也會隨之有所偏差。本文即選陳鼓應先生《老子今注今譯及評介》中的五章作為基礎，參之以相關出土文獻，試對其文本進行辨正，以盡可能探索文本原貌。每章先列原文，再對有疑處進行逐條辨析，后列出辨正后的文本。

關鍵詞：《老子》;辨正

文章編號：978-7-80736-771-0（2020）01-099-03

王國維先生曾提出二重證據法“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄”即以出土文獻資料與傳世文獻資料相互對比印證，來考證記載古代歷史文化的文獻資料，這是從事學術研究的重要方法。魏晉以來，《老子》傳本便已眾多，比較流行的是王弼本、河上公注本。唐初，傅奕得到漢初古本，對道德經進行校訂，成道德經《古本篇》（《正統道藏》洞神部本文類）。后清代學者校訂《老子》時，所能依據的舊本以唐碑、唐卷為最古，尚未見到唐代以前的寫本。新中國成以來，隨著考古事業的興起，一些重要的文獻資料得以相繼出土。1973年長沙馬王堆漢墓出土帛書《老子》甲、乙本，1993年湖北荊門郭店一號楚墓又出土簡本《老子》甲、乙、丙本，出現了目前所能看到的最早的《老子》版本。這些地下材料的出，無疑對研究《老子》一書具有重要意義，我們可以運用這些地下古本來校訂現世所傳之本，以盡可能得還原《老子》一書原貌。

本文即以陳鼓應先生《老子今注今譯及評介》的文本作為基礎，以丁原植先生《郭店楚簡老子釋析與研究》、高明先生《帛書老子校注》、樓宇烈先生《王弼集校釋》、陳錫勇先生《老子釋疑》為參照，對《老子》的第十章、十七章十八章、三十八章、五十六章進行對比辨正，主要以文本為主，文義不作為主要討論內容。每章先列原文，再對有疑處進行逐條辨析，后列出辨正后的文本。如下：

一、第十章

《老子今注今譯及評介》中，此章內容為：

載營魄抱一，能無離乎？專氣致柔，能如嬰兒乎？滌除玄鑒，能無疵乎？愛民治國，能無為乎？天門開合，能為雌乎？明白四達，能無知乎？生之畜之，生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德。

本章簡本無存，帛書甲本損毀多處，主要以帛書乙本進行辨正。如上七句，第一句與第三句與帛書本一致。第二句中“能如嬰兒乎”按帛書甲、乙文本，此處衍一“如”字，應更為“能嬰兒乎”。第四句“愛民治國”帛書甲本缺失，帛書乙本亦為“愛民治國”。但，對比帛書甲、乙兩個版本時發現，帛書乙本中為避漢高祖劉邦之諱，將“邦”字一律改為了“國”字，據此，為盡可能還其原貌，此句應更為“愛民治邦”：“能無為乎”在帛書乙本中為“能無以知乎”，而后世傳本多為“能無為乎”，概因唐玄宗《御注道德真經》此句下稱“愛養萬民，臨理國政，能無為乎？當自化矣?！靼兹缛账恼?，猶須忘功不宰，故云能無知乎？”故后世據玄宗注本改作“能無為乎”，這里依據帛書本更正。第六句“能無知乎”，同因御注而改，今按帛書乙本訂正為“能無以知乎”。第五句“天門開合”，帛書乙本作“天門啟合”，概后世為避漢景帝劉啟之諱而改為“開”字，今訂正。最后一句“為而不恃”，帛書本并無此句，當為衍文，為后世傳抄過程中所加。綜上，第十章文本應為：

載營魄抱一，能無離乎？專氣致柔，能嬰兒乎？滌除玄鑒，能無疵乎？愛民治邦，能無以知乎？天門啟合，能為雌乎？明白四達，能無以知乎？生之畜之，生而不有，長而不宰，是謂玄德。

二、第十七、十八章

《老子今注今譯及評介》中，此章內容為：

（十七）太上，下知有之;其次，親而譽之;其次，畏之;其次，辱之。信不足焉，有不信焉。悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂：我自然。

（十八）大道廢，有仁義;六親不和，有孝慈;國家混亂，有忠臣。

將兩章放在一起，是因為在楚簡本第十八章前有“故”一字，可推見該文與前文存在某種承接關系，故此處與十七章合并討論。第十七章“親而譽之”一句，楚簡本、帛書本皆無“而”字，當為傳抄過程中的衍文?！叭琛弊謶獡啽九c帛書本改作“侮”。關于“信不足焉有不信焉”，此處與王弼本同，而楚簡本與帛書本皆為“信不足，安有不信”，“安”作“乃、于是”講，后第十八章，楚簡本也有三處出現了“安”字：“故大道廢，安有仁義;六親不和，安有孝慈：邦家混亂，安有正臣?！鼻昂蠖斡谐薪幼饔?，句式應相同，則此處以楚簡本與帛書本為是?！肮Τ墒滤臁币痪?，楚簡本為“成事遂功”，帛書本為“成功遂事”，蓋事先成而后有功，當從楚簡本?！鞍傩战灾^：我自然?！币痪?，“百姓皆謂”四字，楚簡本與帛書本同為“而百姓日”，故據以改之。第十八章中，有一處值得注意，即帛書甲、乙本皆有“智慧出，安有大偽”一句，而楚簡本無。陳錫勇先生認為“本章‘大道廢，安有仁義，‘六親不和，安有孝慈指涉尚仁義為之者?！腔鄢?，安有大偽，‘邦家混亂，安有正臣指涉尚禮為之者。是四者交錯成文，是不可缺一也，而郭店楚簡《老子》奪‘智慧出，安有大偽句，是抄漏，當據帛書甲本補?！边@是在結合帛書本的基礎上，從文義解釋角度出發對此章文句進行的填補。這樣填補在句式上也較為完整，“大道廢”“智慧出”為兩句三言，“六親不和”“邦家混亂”為兩句四言。故以陳錫勇先生之說為是，加以訂正。另外，十八章末句“有忠臣”，依楚簡本更為“有正臣”，不構成文義歧解。綜上，第十七十八章文本應為：

太上，下知有之;其次，親譽之;其次，畏之;其次，侮之。信不足，安有不信。悠兮，其貴言。成事遂功，而百姓日：我自然。故大道廢，安有仁義：智慧出，安有大偽：六親不和，安有孝慈：邦家混亂，安有正臣。

三、第三十八章

《老子今注今譯及評介》中，此章內容為：

上德不德，是以有德：下德不失德，是以無德。上德無為而無以為，下德無為而有以為。上仁為之而無以為，上義為之而有以為。上禮為之而莫之應，則攘臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首。前識者，道之華，而愚之始。是以大丈夫處其厚不居其薄;處其實，不居其華。故云去彼取此。

本章楚簡本無存，據帛書本對比時，發現帛書本在多處出現語氣詞“也”，這里據帛書本補上脫失的“也”字。據帛書本，文中的“愚之始”的“始”，更為“首”、“處其厚”“處其實”之“處”改為“居”，末句去掉衍文“云”字，這些校正皆不構成文義歧解。這一章的校訂重點在于前兩句：

關于“上德不德”，陳錫勇先生在《老子釋疑》第三十八章中稱：“春秋至漢文獻‘德、得通假”。從句法層來看，第一個“德”為名詞，第二個“德”為謂詞，那么，后一德字當為“得”之通假，后一句“下德不失德”中第二個“德”亦為“得”之通假。

關于“上德無為而無以為”一句。此處傅奕本、嚴遵本、范應元本“無以”皆作“無不”。相同的句式，在《老子》文本第四十八章也出現過，楚簡《老子》乙本第四十八章有“學者日益，為道者日損。損之或損，以至亡為也，亡為而亡不為?！?，王弼注本此處同作“無為而無不為”且有注日“有為則有所失，故無為乃無所不為也?！薄肚f子·知北游》引用《老子》第四十八章時，文本亦為“無為而無不為也”，故本句按內證方法推之，應為“上德無為而無不為”。

關于“下德無為而有以為”一句。傳世文本中傅奕本、王弼本、河上公本皆有此句，但帛書本中并無此句。從句式上看，上德、上仁、上義、上禮四句并列，也更合理，“下德”一句當為衍文。王弼本和傅奕本、嚴遵《老子指歸》皆有注稱“下德無為而有以為”與“上仁為之而無以為”相重：可見這句話在古人解讀時就已經覺察其有重復之嫌了，今帛書本出現，當據以刪去。

綜上，第三十八章文本應為：

上德不得，是以有德：下德不失得，是以無德。上德無為而無不為也。上仁為之而無以為也，上義為之而又以為也。上禮為之而莫之應也，則攘臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄而亂之首也：前識者，道之華而愚之首也。是以大丈夫居其厚而不居其?。壕悠鋵嵍痪悠淙A。故去彼取此。

四、第五十六章

《老子今注今譯及評介》中，此章內容為：

知者不言，言者不知。塞其兌，閉其門，挫其銳，解其紛，和其光，同其塵，是謂玄同。故不可得而親，不可得而疏：不可得而利，不可得而害：不可得而貴，不可得而賤。故為天下貴。

本章第一句據楚簡本更為“智之者弗言，言之者弗智”，古“智”與“知”同?！叭湓?，閉其門”一句，重見于第五十二章，在楚簡本中為“閉其兌，塞其門”、帛書甲乙本皆為“塞其兌，閉其門”，按俞樾先生云“兌當讀穴，《文選·風賦》注引《莊子》‘空閱來風?！啅摹事?，可假為‘穴，‘兌亦可假借為‘穴也?！溲ㄕc‘閉其門文義一律?！鼻议T當用閉，穴當用塞，此處以楚簡本為誤。

“挫其銳，解其紛，和其光，同其塵”重見于第四章，譚獻先生與馬敘倫先生認為此四句為第五十六章之錯簡，高明先生認為“《老子》一書，同文復出者多矣，情況各不相同，應具體分析。有些則因經文所需，絕不能因其復出即視為錯簡。今從帛書甲乙本勘校，本章與弟五十六章皆有此四句，而且均與前后經文連通，足見今本《老子》此文不誤，譚、馬二氏之說不確?！币愿呙飨壬f為是。此處據楚簡本與帛書甲乙本，將此四句順序調整為“和其光，同其塵，挫其銳，解其紛”，也補上后文在對舉親疏、利害、貴賤關系的后一句中的承接詞“亦”字。

綜上，第五十六章文本應為：

知之者不言，言之者不知。塞其兌，閉其門，和其光，同其塵，挫其銳，解其紛，是謂玄同。故不可得而親，亦不可得而疏：不可得而利，亦不可得而害：不可得而貴，亦不可得而賤。故為天下貴。

正確的文本是研究文本文義思想及產生時期語言情況的重要基礎，但經典文獻在長期的流轉傳抄過程中，不免出現文本上的脫漏訛誤和衍增等問題。故而，在具體研究時就需要對比材料，加以甄別，盡可能得接近原本面貌以便對文本進行更好地解讀。如上是筆者在閱讀《老子》時，比對傳世文獻與出土材料，所得的一些辨正成果，以期能為讀者提供一些參考。