元初北方文統的建構與散文的復古之風

邵麗光，李延年

（1.德州學院 文學院，山東 德州 253023；2.河北師范大學 文學院，河北 石家莊 050024）

元初北方元好問、郝經、劉因、王惲、姚燧等人在批評金代散文的基礎上，以構建唐宋以來文統為核心，倡導散文復古，借以達到復古求變、推陳出新的目的，掀起了唐宋古文運動之后又一次散文復古之風。這次散文復古之風發生的內外動因是什么？散文復古理論與創作實踐有何獨特的創新和超越？這次散文復古之風在中國古代散文史上有何價值？諸如此類的問題，據筆者所知，截至目前，學界罕有研究成果問世。郭預衡先生的《中國散文史》，①僅認為元初北方散文繼承了唐宋古文運動傳統，惜未能展開論述，對這一次散文復古之風的詳細考察付諸闕如。鄧紹基先生注意到了：“元初以姚（姚隧）、盧（盧摯）為代表的宗唐和返古文風，在當時北方文壇曾經成為引人注目的現象?！保?］錢基博先生認為元初北方散文“文宗韓以矯蘇”。［2］以上諸位著名學者對這次散文復古之風的研究，多是點到即止，未能做更深入的研究。有感于學界對元初北方散文復古之風研究的缺憾，筆者特撰此文，對元初北方散文復古之風發生、發展的內外動因，散文復古理論與創作實踐的獨特之處，以及在中國古代散文史上所占的地位等問題做一次較系統、深入的探討。

一、元初北方散文復古發生的內外動因

（一）懲金末文弊是散文復古發生的內在動因

金代散文上承北宋，以取法蘇軾為主。金初作家多來自北宋，如蔡松年、宇文虛中、朱弁、吳激等，他們多有蘇學淵源，在學術和文學上欽慕效仿蘇軾，奠定了金代文學宗蘇的傳統。元代徐明善曾言：“中州士大夫，文章翰墨，頗宗蘇（蘇軾）、黃（黃庭堅）?！保?］清代翁方綱說：“蘇學盛于北?！保?］78這些觀點指出了蘇軾在金代文壇的廣泛影響。金代作家多學蘇軾，如：蔡松年被譽為“雅近東坡”，［5］黨懷英被評為“渾然更比坡仙純”，［6］2753趙秉文被稱為“金源一代一坡仙”。［6］329蔡松年、黨懷英分別是金代初期、中期文壇主導者，趙秉文是金代后期文壇盟主，他們的散文創作都受到了蘇軾影響，體現了金代散文學習蘇軾的蔚然風氣。

由于蘇軾才高，其散文隨物賦形、汪洋恣肆、不拘常格。金代文士多無蘇軾之才華，只學蘇軾散文的形式技巧，并未學得蘇軾為文精要，又浸染于北方雄放質樸的氣質，散文因而失之于塵肆。翁方綱曾指出金代文士學習蘇軾未能深入底藴，“（學蘇）然大約于氣概用事，未能深入底蘊?！保?］79虞集曾言：“中州隔絕，困于戎馬，風聲習氣，多有得于蘇氏（蘇軾）之遺，其為文亦曼衍而浩博矣?！保?］111虞集指出金代與南宋割裂，多戎馬征戰，氣質雄肆質樸，繼承了蘇軾的學術文章，散文出現“曼衍”“浩博”的弊端。元末的危素也曾批評金代散文說：“金之亡，其文塵而肆?！保?］

科舉重詞賦是導致金代散文衰落的另一個因素。隋唐科舉取士以來，科舉對文學的發展產生了深刻影響。唐代科舉重詩賦，促進了唐詩繁榮；北宋科舉重策論，促進了北宋散文興盛。金代科舉分詞賦、經義等科，以詞賦科為重，詞賦科又以律賦為重。經義科曾長期中斷，而且經義科取中后的待遇較詞賦科低一等。詞賦取士在金代前期對促進金代文學發展還有些積極意義，隨之，其弊端顯現。詞賦科考試選題局限于經、史，形式又為格律所限，導致金代文士致力于律賦，從而輕視散文。元初劉祁曾說：“（金代文士）止以詞賦為重，故士人不暇讀他書，為他文”，“止力為律賦，至于詩、策、論俱不留心?！保?］14元好問的老師郝天挺也曾言：“今人賦學以速售為功，六經、百家分磔緝綴，或篇章句讀不之知，幸而得之，不免為庸人?！保?0］可見金代科舉重詞賦導致傳統詩文受到輕視。郝經批評金代科舉給散文造成的負面影響說：“總為循規蹈矩決科之程文，卑弱日下，又甚齊梁、五季之際矣?！保?1］156

面對金代散文的衰落，金末部分文士力求革新。在金末貞祐南渡之后，趙秉文、李純甫、楊云翼效仿北宋歐陽修，借主持科舉考試，改革時文之弊，整飭文壇。趙秉文等企圖利用科舉主考官身份，糾正科舉重詞賦的弊端。在趙秉文等人的努力下，金末科舉由重詞賦轉為重策論。但金末改革文風的舉措，遇到了極大阻力，引起應試文士嘩然，并上告臺省，訴其“壞了文格”。金末文士們因循守舊，故習難改，反對科舉考試改革。當趙秉文、李純甫不再主持科舉考試時，科舉重詞賦之風又復舊如初。雖然趙秉文等人在金末力圖改革文風的努力收效甚微，但文風稍有振作，開啟了元初北方散文復古革新的先聲。

（二）元初獨特的政治文化語境是散文復古發生的外在動因

元初北方散文復古之風作為一種文學現象，必然受到元初外在的政治導向、文化思潮、科舉興廢的深刻影響。元初蒙古統治者崇武功、尚實用，質樸少文、疏于文治，對于文學領域沒有嚴格的意識形態限制。因而，元初北方散文復古的發生發展遵循著自身的衍變軌跡，散文復古基本處于自發狀態，沒有受到政治與意識形態的強烈干擾。

元初北方散文復古，受到了元初儒學復興思潮的影響。元初儒學面臨著巨大的危機。一方面，蒙古滅金之戰造成大量文化典籍焚毀散佚，眾多文士慘遭屠戮，甚至淪為奴隸，這給儒學造成了斷裂危局。正如虞集所說：“中州喪亂，學問道熄，民無暇于禮儀，而文藝之傳亦微矣?！保?］103蘇天爵也說：“時中原新經大亂，文藉化為灰燼?！保?2］另一方面，金代學術衰敗，不良士風文風充斥文壇，文士棄實就虛，剽竊穿鑿，虛偽欺世。郝經批評說：“近世以來，夸毗者不務實學，骫骳蕪穢，纖艷浮侈，枵然恣肆，以古為野；……偽妄者，談天說命，立圣遺世，動關鬼神，言說造化，以文章為末技；誕幻者，朋扇異教，剽飾虛偽，欺世罔利，詭譎深阻，以吾道為土苴?！保?1］206胡袛遹也批評金代文士，“不過剽竊掇拾、解紅為赤、注白為素而已?！保?3］

面對金元之際儒學的衰敗局面，儒學復興成為了元初文士共同的歷史使命。復古成為了完成這一使命的手段。元初文士主張用復古來重建、改革金元之際衰落的儒學。如元好問說：“順考古道，講明政術，樂育人才，儲蓄治具，修大樂之絕業，舉太常之墜典?！保?4］343元好問的著眼點是考求古道，培育人才，復興文化典制。郝經多次提到復古：“人之去浮華，植根本，隔澆訛，尚忠信，雍雍暤暤，復古之治，其張本于茲乎！”［11］185王惲也曾談到復古：“為縣者，必欲明倫復古吾夫子之教?！保?5］姚燧曾稱道關輔學者：“斷斷乎以復古自負?！保?6］763在這些文士的倡導下，元初北方形成了全面的儒學復古思潮。而趙復帶來的南宋理學，恰好契合了元初北方儒學復興的現實需求，因而被竇默、姚樞、許衡所繼承，理學思想開始在北方廣泛傳播，形成了元初北方儒學復興思潮的理學派。有別于南宋理學的空疏，竇默、姚樞、許衡都是元初名臣，注重經世致用，其理學主張具有重實用的傾向。元初北方散文的復古之風，正是元初北方儒學復興的重要組成部分。

元初科舉?？?，對散文復古之風起到了促進作用。研究者對元代科舉?？级喑重撁嬖u價，但科舉?？紝υ盼膹团d起到了正面作用。元初蒙古統治者鑒于金“以儒亡國”，暫停了科舉考試。元初文士雖然失去了傳統科舉的晉身之階，但也祛除了科舉之累。胡祗遹認為：“學者幸而無科舉利祿之誘惑?！保?7］245科舉暫停使元初文士價值取向趨于多元。與此同時，文士也有了讀書思考的時間，元初遺民趙文曾言：“無科舉之累，有讀書之閑?！保?8］科舉暫停為散文復古掃清了制度制約，文士也擺脫了科舉功利的誘導。張養浩指出：“天開皇元，由無科舉，士多專心古文?！保?9］張養浩認為元初科舉?？?，文士可以專心于古文創作。元初科舉?？际沟迷醣狈轿氖繑[脫了金代科舉重詞賦的束縛，從而能夠致力于古文創作，這為元初北方散文復古祛除了科舉的精神枷鎖。

二、元初北方散文復古的核心命題：重建文統

面對金代散文的衰落，如何起衰救弊，這是擺在元初北方散文家面前的時代命題。研究者多簡單地認為元初北方散文存在宗唐或者宗唐宋的傾向。這些觀點并不完全正確，忽視了元初北方散文復古的多層性，未能區分元初北方散文復古的文統觀、復古理論、與復古取向的不同。元初北方散文復古具有三層含義：一是文統觀，元初北方散文復古重建了唐宋以來的文統；二是散文復古理論，元初北方散文繼承發展了唐宋古文運動的理論；三是散文復古取向的多元化，元初北方散文復古具有并尊秦漢唐宋、取法秦漢、取法唐宋的多元傾向，由此形成了多元化的散文文風。

金代散文雖然上承北宋，但以取法蘇軾為宗，未能有效繼承北宋以來的文統。金末南渡后，趙秉文作為文壇盟主，面對金代散文的衰落，開始尋求繼承唐宋文統，力圖改革金末文風。趙秉文曾說：“故為文當師六經、左丘明、莊周、太史公、賈誼、劉向、揚雄、韓愈?！M得諸人所長，然后卓然自成一家?！保?0］256“賈誼、董仲舒、司馬遷、揚子云、韓愈、歐陽、司馬溫公，大儒之文也?！保?0］257趙秉文梳理了先秦兩漢唐宋散文的文統脈絡，力倡散文復古，而且有意排除了蘇軾。在金末文士的努力下，文風出現了“奇古”的特點，劉祁曾說：“（金）南渡后，文風一變，文多學奇古?！保?］18金末散文復古雖未能扭轉金代文壇整體宗蘇軾的局面，但重新梳理了文統體系，開啟了元初散文復古的先聲。金末散文擺脫蘇軾影響是由元好問完成的，清代翁方綱曾指出：“如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流余裔。遺山（元好問）崛起黨、趙之后，器識超拔，始不盡為蘇氏余波?！保?］78

元初的元好問、郝經、劉因等人在趙秉文散文復古的基礎上，以繼承唐宋古文運動的傳統為己任，重建了唐宋以來的文統，開啟了元初北方散文的復古之風。元好問在金末已是詩文大家，在元初主盟文壇，元好問傳承斯文，革新文弊，力倡古文，奠定了元初北方散文復古的基礎。郝經說：“汴梁亡，故老皆盡，先生（元好問）遂為一代宗匠。以文章伯獨步，幾三十年?！保?1］416元好問“周流乎齊、魯、燕、趙、晉、魏之間，幾三十年?！保?2］424元好問主盟元初北方文壇達二十余年。在元好問的影響下，元初的郝經、王惲、劉因、姚燧、盧摯、胡祗遹等散文家都主張散文復古。

元好問作為元初文壇盟主，具有強烈的文統意識。元好問認為唐宋古文一脈相承，金代是唐宋文統的接續。他多次使用“道統”“文統”概念，“道統中絕，力任權御”，［14］455“自文統紹開后”。［14］322元好問還多次提到詩文傳承的“正脈”問題，他曾謙虛地說：“某不敏，不足以知詩文之正脈”，［14］307“文章有圣處，正脈要人傳?！保?1］180元好問在《閑閑公墓銘》中論述了文脈的傳承體系，他說：“唐文三變至五季衰陋，由五季而為遼宋，由遼宋而為國朝（金朝）?！保?4］445元好問認為文脈的統緒是由唐到五代、到遼宋、到金朝。顯然，在他的文脈體系里，金代是文脈發展的正脈，金代散文是對唐宋文統的繼承，作為敵國的南宋是沒有位置的。元好問進一步論述文脈興衰的傳承過程。元好問認為“唐文”在五代衰落，“柳（柳開）、穆（穆修）、歐（歐陽修）、蘇（蘇軾）諸人”，通過努力使“唐文振然”；遼代“唐文奄奄如敗北之氣，”［14］445“國初（金初），因遼、宋之舊，……及翰林蔡公正甫（蔡珪），出于大學大丞相（蔡松年）之世業，接見宇文濟陽（宇文虛中）、吳深州（吳激）之風流，唐宋文派乃得正傳?！保?4］445元好問所謂的“唐文”，是指與駢文相對的唐代散體古文。元好問把“唐文”作為評價古文興衰的標準，認為五代時期，“唐文”衰落，宋代歐陽修、蘇軾等復興了“唐文”。遼朝以及金初，“唐文”再次衰落，金代蔡珪、宇文虛中等繼承了唐宋文統。

元好問重建文統的另一個目的，是他要繼承唐宋以來的文統，振興唐宋古文。元好問面對金末元初散文的凋敝，他具有強烈的責任感。元好問曾明確說：“九原如可作，吾欲起韓歐?！保?1］15元好問以繼承韓愈、歐陽修自詡，其目的是將自己視為韓愈、歐陽修以來古文文統的繼承人。元初的徐世隆曾言：“（元好問）文宗韓、歐，正大明達，而無奇纖晦澀?！保?2］383這里的“宗韓、歐”并非僅是學習韓愈、歐陽修的散文，而是有宗法、繼承的含義。徐世隆指出元好問宗法韓愈、歐陽修，形成了正大明達的風格，扭轉了金代“奇纖晦澀”的不良文風。

元好問以繼承唐宋文統為己任，從古文發展興衰的角度重建了元初的文統體系，其后學郝經、劉因則從作家主體、散文風格層面進一步完善了元初的文統體系。郝經是元好問的弟子，被稱為“理性得之江漢趙復，法度得之遺山元好問?！保?3］郝經從作家主體的角度，構建了清晰的古文文統脈絡。郝經說：“故先秦之文，則稱左氏、《國語》《戰國策》、莊、荀、屈、宋；兩漢之文，則稱賈誼、董仲舒、司馬遷、揚雄、劉向、班固、蔡邕；唐之文則稱韓、柳；宋之文則為歐、蘇?！保?1］153郝經建構的文統體系涵蓋了先秦、兩漢、唐宋各時期的優秀散文作家，列出了先秦《左傳》《國語》《戰國策》等，兩漢的賈誼、董仲舒、司馬遷、揚雄、劉向、班固、蔡邕，唐代韓愈、柳宗元以及宋代歐陽修、蘇軾，作為文統的傳承者。郝經主觀上沒有元好問那樣強烈的正統意識，甚至在理學影響下，郝經認可了南宋理學的道統體系。

劉因從散文風格的角度完善了元初的文統體系。劉因與元好問并無師承關系，但他深受元好問的影響，他在詩中曾稱贊元好問說：“晚生恨不識遺山，每誦歌詩必慨然，”［24］劉因在其《靜修集》中9次提到元好問，對元好問的崇拜之情溢于言表。劉因從散文風格多樣性的角度，梳理了先秦兩漢唐宋古文文統，將其作為古文學習取法的對象。

先秦古文可學矣，《左氏》《國語》之頓挫典麗，《戰國策》之清刻滑峭，莊周之雄辯，《谷梁》之簡約，《楚辭》之幽博，太史公之疏峻。漢而下其文可學矣，賈誼之壯麗，董仲舒之沖暢，劉向之規格，司馬相如之富麗，揚子云之邃險，班孟堅之宏雅。［25］392

然后他又稱道唐宋散文：

韓文公之渾厚，柳宗元之光潔，張燕公之高壯，杜牧之豪縟，元次山之精約，陳子昂之古雅，皇甫湜之溫淬，元微之、白樂天之平易，陸贄、李德裕之開濟?！瓪W陽子之正大，蘇明允之老健，王臨川之清新，蘇子瞻之宏肆，曾子固之開合，司馬溫公之篤實，下此無學矣。［25］392

劉因所推崇的先秦兩漢散文家范圍與郝經基本一致，而對唐宋散文的取法對象范圍進一步擴大了。劉因推崇的唐代散文家從郝經的2人擴大至11人，宋代散文家由2人擴大至6人，劉因散文復古取法對象更加廣泛，更符合唐宋古文運動作家群體的實際情況。

三、元初北方散文復古理論的繼承與新變

元初北方散文家具有明確的復古意識，這種意識必然體現在復古理論層面的建構。而唐宋古文運動成熟的理論體系為元初散文復古提供了理論借鑒。元初的元好問等人在重建唐宋以來文統的同時，繼承了唐宋古文運動重視修養、陳言務去、詞必己出、反映現實等理論觀點。與此同時，在獨特的時代語境之下，元初北方散文家深化了對文道關系的認識，表現出一定的創新性。

（一）散文復古理論的繼承性

一是繼承了韓愈、歐陽修注重個人修養的觀點。元好問注重個人積累與修養在散文創作中的作用，多次使用“真積力”的觀點，“文章出于真積力?！保?4］307“真積力久，猶恐不及?！保?4］549“積日力之久?！保?4］332韓愈與歐陽修認為好文章源自深厚的積累與修養。韓愈曾言：“根之茂者其實盛，膏之沃者其光曄?！保?6］177歐陽修也曾說：“中充實則發為文者輝光?！保?7］275

二是元好問等注重人品優劣與文章的關系。元好問提出“人品凡劣，雖有功夫，絕無好文章?！保?1］506這契合了韓愈“仁義之人，其言藹如也?！保?6］177以及歐陽修“為文章議論，必本于仁義”的觀點。［27］275可見，元好問注重文章與人品關系的觀點也源自韓愈、歐陽修。郝經在《儒行序》中曾引用韓愈的“仁義之人，其言藹如也”的觀點，來論述自己“德行者，儒者之本也”的觀點。［11］185王惲認為散文是“藹然仁義道德之余?！保?7］206

三是受韓愈“陳言務去”“詞必己出”觀點影響，元初作家多反對抄襲剽竊。元好問曾經稱贊楊奐文章：“作文劃刮陳爛，創為裁制，以蹈襲剽竊為恥辱?！保?4］549元好問散文被杜仁杰評為“不相蹈襲，自成一家?！辈挥闷孀帧薄安挥没奘隆?，具有“新之又新”“深之又深”的特點。［22］369王惲主張：“務去陳言，辭必己出?！保?5］252郝經評價韓愈說：“韓文公每語人以力去陳言，當自作，但識字，言從字順，不當蹈襲故爛?！保?1］156

四是繼承了韓愈、歐陽修注重散文反映現實的功能。元初散文家生逢金元易代之際，遭遇了“壬辰之亂”，因而多具有深沉的亡國之痛、強烈的憂患意識。元初多碑銘傳記類散文，內容多以反映史實、記載人物為主題，具有明確的“以文存史”意識。這與韓愈、歐陽修注重散文反映現實的傾向是一致的。元好問稱道韓愈、歐陽修說：“唐昌黎公、宋歐陽公身為大儒，系道興廢?！保?4］459

（二）散文復古理論的新變

文與道是散文復古理論的核心命題，元初散文家對文道關系的認識體現了一定的新意。一方面打破了理學家重道輕文的觀念，回歸于唐宋古文家文道并重的理念。如元好問認為文章是“經綸之業”“載道之器”，郝經提出“道非文不著，文非道不生?！保?1］204即使是受理學思想影響的姚燧，也拋棄了其師理學家許衡重道輕文的觀點，主張：“文章以道輕重，道以文章輕重?！保?6］377另一方面，元初散文家深化了文與道的關系，豐富了文與道的內涵。

元好問深化了對文道關系的認識。元好問說：“文章，圣心之正傳，達則為經綸之業，窮則為載道之器?！保?4］307認識層面，元好問把文章看作“圣心之正傳”，這與理學道統體系把“道”看作圣人的正傳是完全不同的，體現了元好問“無一念一時而不在于文”的重“文”思想。在文道關系層面，元好問闡述了他的新見。唐代“文以明道”“文以貫道”，宋代“文與道俱”“文以載道”，體現的是文與道的二元關系。元好問將文章視為“經綸之業”“載道之器”，他認為文章不僅可以載道，還可以是“經綸之業”，這突破了文與道的單一二元關系，生成了文與道、文與“經綸之業”兩個二元關系。元好問還設置了兩個先決條件“達”與“窮”。一方面，“達”指的是實現政治理想時，文章要服務于治國理政，這繼承了曹丕將文章看作“經國之大業、不朽之盛事”的觀點，體現地是散文的政教功能、實用功能；另一方面，在無法實現政治理想時，用散文實現載道功能，這是對唐宋古文運動“文以明道”“文與道俱”觀點的繼承，體現出散文的理論功能。

郝經受到理學的影響，他用“文”“理”闡述對文道的理解。郝經認為先秦以來的古文具有“辭由理出”“以理為辭”的特點。［11］153郝經認為文辭源于理，文辭用于闡明理，理和文是相融合的，這與他提出的“道非文不著，文非道不生”觀點是一致的。郝經所講的“理”與理學形而上的“理”是不同的，他主張的“理”并非程朱理學倡導的天道、性理這些抽象、玄虛概念。郝經兼有政治家的身份，注重經世致用，他曾批評金代“事虛文而棄實用?！保?1］303他在《志箴》標明自己的志向說：“不學無用學，不讀非圣書?！保?1］356郝經的“理”反映的是現實生活、客觀世界，他講的“理”，與韓愈、歐陽修所講“道”的含義是接近的，具有現實性的特點、實用性的目的。

四、元初北方散文復古實踐的多層呈現

散文復古理論必然以散文創作實踐為指歸。元初北方散文的復古之風帶來了散文創作實踐層面的新變化，主要表現在元好問、郝經、劉因、王惲、姚燧等人打破了金代散文主要推崇蘇軾的傾向，出現了并重秦漢唐宋、取法唐宋、取法秦漢的多元化取向。元初北方散文以文存史，以及散文重實尚用傾向也是散文復古實踐的結果。

（一）多元復古取向與文風的多樣性

散文復古取向體現了元初北方散文家古文取法的對象，是對業已形成的古代優秀散文審美價值、審美理想的繼承和學習。如前所述，研究者多認為元初北方散文復古是宗唐或宗唐宋。實際上，元初北方散文復古取向是多元的，如元好問、郝經、劉因并重先秦兩漢唐宋散文，王惲側重唐宋散文，姚燧側重秦漢散文。多元的散文復古取向，促進了元初北方散文風格的多樣性。

1.元好問等人兼容并蓄的復古取向與文風的多元化

元好問以繼承唐宋文統為目的，這使研究者多誤以為他的復古取向是宗唐宋。②實際上，元好問散文復古取向與他的文統觀還是有差異的，他的復古取向并不局限于唐宋，而是具有兼容秦漢唐宋古文的特點。明代李瀚曾敏銳指出：“（元好問）無一念一時而不在于文，故能出入于漢、魏、晉、唐之間?！保?2］421李瀚指出了元好問散文復古取向在漢、魏、晉、唐之間，這說明了元好問散文學習對象的廣泛性。元好問兼容性的散文復古取向也體現在他的文論著作《詩文自警》，雖然該文論是殘卷，但仍可以看出元好問的理論主張。元好問在書中稱道了《論語》《禮記》《左傳》《漢書》《史記》、董仲舒、劉向、司馬相如、韓愈、柳宗元、黃庭堅、曾鞏、呂本中等先秦兩漢唐宋散文名篇、名家。如他曾稱道說：“《左氏》記列國戰伐次第，敘事之妙也?！保?1］510這體現了元好問的復古取具有兼重先秦散文的取向。

元好問兼容性的復古取向，使他的散文眾體兼備、風格多樣、內容充實、技巧豐富。元好問散文現存230多篇，他多樣的散文類型呈現出多元的散文風格。元好問游記體散文平易暢達、用筆洗練，體現了北宋散文的平易文風。如《濟南行記》《東游略記》等，用簡練的筆觸在描寫山水勝景的同時，融入大量的文史知識，體現了學者型游記的特色。雜記類散文繼承了唐代韓愈散文現實主義精神，多反映現實、批判現實，如《市隱齋記》批判了那些假隱士掛羊頭、賣狗肉、盜名欺世。碑銘散文《閑閑公墓銘》《內相文獻楊公神道碑銘》等，以文存史、簡樸質實，體現了秦漢散文的質樸之風。當然，由于元好問重鋪敘的碑文較多，散文多議論，因而也被批評為平衍、多理學氣。

郝經、劉因的復古取向與他們并重先秦兩漢唐宋的文統觀基本一致，但從散文創作實踐來看，他們的散文更接近于唐宋文風。郝經作為政治家、散文家，所存散文多論政說理之文，政論文有《東師議》《班師議》《立政議》《思治論》等，這些散文圍繞現實，指切時弊，縱論古今，論說詳瞻，文風雄奇恣肆。其記序類散文《萬卷樓記》《臨漪亭》《萬竹堂記》，文筆流暢、描寫細致、多以議論見長，表現出雅健深蔚的特點。紀昀在《四庫全書》評價他的散文：“其文雅健雄深，無宋末膚廓之習?！c其師元好問可以雁行?！保?8］高度評價了郝經散文與其師元好問并稱，已遠非金末虛浮、塵肆的散文所能比，符合郝經散文創作的實際情況。學者多認為劉因散文理學色彩較為濃厚，文章多道學氣，這些觀點多就劉因理學類散文而言，指的是《河圖辨》《太極圖后記》等哲學性的散文。劉因的序記類散文，如《吊荊軻文》《孝子田君墓表》等文章，具有舂容有度、簡明雅健、言辭懇切的特點?？傮w而言，郝經、劉因散文風格接近于唐宋文風。

2.王惲側重推崇唐宋散文，文風精粹醇正

王惲師承元好問，紀昀在《四庫全書》評價王惲說：“惲文章自謂學于元好問?！保?9］王惲受元好問的影響，以復古相號召。其子王公孺曾評價王惲說：“下筆便欲追配古人，騰芳百代，……以自得有用為主，精粹醇正非他人所可擬?！保?5］252“自得有用”契合了元初尚實重用的時代風氣，“精粹醇正”是王惲散文的風格特點。王惲在取法對象上以唐宋為宗，他說：“洞見千古蘇、韓、歐，文如不作作取法，舍是三子將誰求？”［30］表明他專以韓愈、歐陽修、蘇軾作為取法對象，他認為這三人之外，散文沒有可以取法的對象，可見其散文復古取向具有排他性。王惲推崇平淡含蓄的散文風格，他說：“故詩文溫醇典雅，曲盡己意，能道所欲言，平淡而有涵蓄，雍容而不迫切?！保?7］206王惲的《西山經行記》《游王官谷記》等作品，重視文法技巧，敘事虛實相間、婉轉流暢，具有溫醇自然的風格特點。王惲散文主要體現了宋代歐陽修散文平易的文風。

3.姚燧、盧摯等側重推崇秦漢散文，文風雄健古樸

元好問之后，姚燧、盧摯成為元初北方文壇的主導者?！霸跄芪恼?，曰：姚（姚燧）、盧（盧摯）?！保?1］姚燧、盧摯偏重于推崇秦漢散文，開創了元代散文的雄健文風，形成了元代秦漢派創作群，如受姚燧、盧摯影響的張養浩、元明善、馬祖常等元代中后期作家都側重于推崇秦漢散文。

姚燧從學習唐代韓愈入手，側重于取法秦漢散文。在元初普遍反對金代散文以蘇軾為宗的影響下，姚燧年輕時即學習韓愈散文，他曾言：“余年二十四，始取韓文讀之。走筆試為，持以示人?！保?6］377研究者由此多以為姚燧的復古取向是推崇唐代韓愈，實際上，姚燧取法對象并不局限于唐代，姚燧由推崇唐代韓愈、柳宗元，進一步上溯到秦漢散文?！对沸戮帯吩u價說：“至燧（姚燧），始宗韓（韓愈）、柳（柳宗元），以紹秦、漢；不屑歐（歐陽修）、蘇（蘇軾）以下?！保?2］指出了姚燧由推崇唐代韓、柳，進而上溯秦漢文風，不屑于北宋散文的平易之風。姚燧甚至認為歐陽修的散文并非理想的佳作，他評價歐陽修散文“去圣賢有級而不遠?！保?6］377姚燧現存散文多碑銘和序記兩類，很少抒情寫景類散文，其碑銘類散文語言質硬古奧，具有秦漢散文剛健古樸的特點?！对贰吩u價姚燧：“其文閎肆該洽，豪而不宕、剛而不厲、舂容盛大，有西漢風?！保?3］柳貫也稱道姚燧文章“等先秦兩漢而上之?！保?4］這些評價都指出姚燧散文與秦漢文風是相近的。

盧摯散文專以先秦兩漢為宗，追求古樸文風。盧摯散文已大量散佚，僅存20余篇，難以見其全貌。盧摯復古取向與姚燧相近，但盧摯只推崇先秦兩漢古樸質實類散文。盧摯在《文章宗旨》中說：“夫古文，辨而不華，質而不俚為高?！保?5］10以此為標準，盧摯甚至認為韓愈、柳宗元符合古文標準的作品數量較少，歐陽修、蘇洵、蘇軾古文“甚不多見”，盧摯說：“韓（韓愈）之雅健，柳（柳宗元）之刻削，為大家，夫孰不知？然古文亦有數?！薄袄蠚W（歐陽修）之雅粹，老蘇（蘇洵）之蒼勁，長蘇（蘇軾）之深厚，而古作甚不多見?！保?5］10盧摯現存多碑銘散文，文風古樸質實，體現了秦漢散文質樸無華的風格特點。

（二）散文以文存史與重實尚用的傾向

由于金元易代戰爭帶來大量文化典籍的佚失，因此，國滅史存成為元初北方文士的集體行為。元好問說：“國史經喪亂，天幸有所歸。但恨后十年，時事無人知?！保?1］29劉秉忠說：“國滅史存，古之常道?！保?6］元初的元好問、劉祁、王鶚、楊奐、劉秉忠等人都具有濃厚的存史意識。元好問的《壬辰雜編》、劉祁的《歸潛志》、王鶚的《汝南遺事》、楊奐的《天興近鑒》都具有很高的史料價值。

受元初存史意識的影響，元初北方出現了大量碑銘散文。元代以前的碑銘類散文一般篇幅較短，內容空泛，多是歌功頌德的溢美之詞。元初碑銘出現了三個突出特點：一是數量多，如元好問現存碑銘類散文90多篇，約占到他散文總數的40%；姚燧碑銘類散文105篇，約占其散文總數的45%。二是為了便于對人物及歷史事件進行詳細描寫，元初碑銘散文突破了傳統碑銘散文篇幅較短的限制，內容大幅增加，成為鴻篇巨制。元好問的碑銘多在數千字，如《內相文獻楊公神道碑銘》約4100 字，《平章政壽國張文貞公神道碑》近3000字，《閑閑公墓銘》約2500字。三是碑銘史傳化，元初北方碑銘散文打破了傳統碑銘文字多贊頌溢美的缺陷，借鑒《史記》《漢書》人物傳記的寫法，秉筆直書，對人物的生平事跡進行詳細描寫，刻畫了豐富的人物形象，儼然成為了人物的歷史傳記。清代李慈銘評價元好問的碑志散文說：“其文碑志居十之八，多可參見史事?！保?7］李慈銘極言元好問碑志數量之多，記錄了歷史事實。元好問在《順天萬戶張公勛德第二碑》《東平行臺嚴公祠堂碑銘》《東平行臺嚴公神道碑》等碑銘中，客觀描寫了這些漢人世侯為蒙古政權立下的汗馬功勞，稱贊其“功定天下之半”。如《順天萬戶張公勛德第二碑》頌揚張柔在金元易代戰爭中取得了輝煌的文治武功，詳盡記錄張柔歷次戰役的功勛，逐一描寫了張柔的滿城防御戰、歸德之役、京城之役、棗陽之役、徐州之役、邳州之役、黃州之役等，刻畫了張柔多謀善戰、英勇堅毅的形象。

元初北方散文出現了重實尚用傾向，這既受到元初統治階層重實用政治導向的影響；也源于元初散文家對金代散文虛浮文風的批評。元初郝經曾批評金代散文說：“事虛文而棄實用，文弊久矣?！保?1］303然后他提出“天之道以實為用，有實則有文?！保?1］303劉因認為先秦兩漢以來的古文，都是“有用之文”。［25］392王惲主張散文“以自得有用為主?！保?5］252在元初北方重實尚用傾向下，散文注重實用功能，多經世致用之文，散文的抒情功能相對較弱。具體表現在兩個方面：一是元初多政論文、議論文，如郝經、劉因、王惲、姚燧等元初文士的散文多關注時政、反映現實、議論學術，多就元初的政治、文化、學術等發表議論，散文充滿著理辨色彩。二是元初北方散文多應用文體，多以奏議、應制、碑銘、贈序、題跋等體裁為主。如前所述，元好問的碑銘散文90多篇，占其散文總數約40%；姚燧被稱為“其文專長碑版”，碑銘類散文105余篇，應制類散文55篇，兩類散文約占其散文總數的68%。而元好問、姚燧的抒情寫景散文只有寥寥數篇。

五、結語

元初北方散文的復古之風推動散文走出了金代的低谷，改變了金代散文的衰敗局面，奠定了元代散文復古的多元走向，促進了秦漢唐宋散文的經典化，在散文史上具有不可或缺的地位。雖然元初北方散文復古所取得的成就無法與唐宋散文相媲美，抒情達志、批評現實類散文較少；但元好問等人重建了唐宋以來的古文文統，扭轉了金代散文宗蘇以及科舉重詞賦導致的不良文風。元初北方散文繼承發展了唐宋古文運動的理論成果，突破并深化了文與道的二元關系。元初北方散文多元化的復古傾向，帶來了文風的多樣性，出現了以文存史、崇實尚用的新風貌。元初北方散文復古之風發展到后期，逐漸與發軔于南方的散文復古之風合流，共同推動了元代中期散文復古思潮的多元性、地域性格局的形成。

［注釋］

①郭預衡以許衡、郝經、王惲為例，認為元初北方散文“一方面繼承宋代儒學的傳統，另一方面又繼承唐宋古文的傳統?！眳⒁姽A衡《中國散文史》（上海古籍出版社2000年版，第713頁）。

②魏崇武認為元好問的復古傾向是宗唐，參見魏崇武《論蒙元初期散文的宗韓之風》（《西南民族大學學報》2012年第2期，第173—179頁；王樹林認為元好問的復古傾向是宗唐宋，參見王樹林《金末文風嬗變與元好問的散文審美理論》（《民族文學研究》2008年第3期，第105-109頁）。