中考理科實驗操作考試公平性的實踐探討

王偉民　牟銀勇

摘? ? ? 要 站在評分員的角度，對中考理科實驗操作考試過程中引發考試不公平現象的原因分別進行剖析。闡述分布在各個不同考場的同一個實驗，所對應的所有評分員應該有一個統一評分標準的原因；分析在考試過程中不能隨意改變監考要求的理由；對中考理科實驗操作考試評分細則提出修改建議。

關 鍵 詞 理科實驗操作考試；評分員；公平性；評分標準；評分細則

中考理科實驗操作考試在安徽省已經實施了將近20年。應該說，理科（主要是物理、化學和生物學科）實驗操作考試的實施對初中學生動手實驗能力的提高起到了很大的促進作用。與純文字考試不同，理科實驗操作考試是評分員在考生考試過程中現場評分，評分員跟考生往往需要面對面地交流一些相關信息，特別是涉及扣分的問題，按照規定，評分員需要將考生考試過程中的不正確操作或實驗的錯誤結論等扣分點告知考生，待考生確認之后再實施扣分，并告訴學生最終的得分。與純文字的考試評分相比，由于評分的環境不同，所以，實驗操作考試評分的高低往往存在更大的主觀性。

正常年份，安徽省的中考理科實驗操作考試多是在每年4月份的中下旬舉行。受疫情的影響，2022年安徽省阜陽市的中考理科實驗操作考試推遲到5月份。筆者有幸擔任該年阜陽市太和縣理科實驗操作考試的評分員，筆者僅站在評分員的角度并結合自己十多天監考評分過程中觀察到的一些現象，對理科實驗考試中有關考試公平性問題談談自己的看法。

應該說，太和縣教育局對這次考試（包括初中學業水平體育與健康學科考試及理科實驗操作考試）非常重視，考試開始的前一天下午，在太和縣第八中學（這次考試的唯一考點）召開了包括評分員在內的所有考試工作人員的培訓會，共同學習了實驗操作考試的實施細則、工作人員的職責及流程、理科實驗監考及評分細則、理科實驗考試工作人員違紀處理辦法等文件，重點強調了考試過程中的一些注意事項[1] 。集體培訓結束之后，各評分員分散到各試場進行具體的業務培訓，主要任務是統一扣分標準，商討并確定各扣分點如何扣分。

物理學科總共是6個實驗，分別是——A測量未知液體的密度；B探究滑動摩擦力大小與哪些因素有關；C探究凸透鏡成像的規律；D測量滑輪組的機械效率；E探究電流與電壓的關系；F測量小燈泡正常發光時的電阻。其中A、B、C三個實驗在同一個實驗考場，D、E、F三個實驗在另一個實驗考場，物理實驗共設置5個考場，第一、三、五考場是前三個實驗，第二、四考場是后面的三個實驗，筆者被分在第四考場，擔任最后一個實驗（即測量小燈泡正常發光時的電阻實驗）的評分員。跟往年評分員人員的組成相比（評分員是從縣城各初中學校及各鄉鎮初中學校一線教師中抽調的），今年的評分員組成沒有發生大的變化，只是個別人員的調換。所以，大家商討的結果是沿用往年的評分標準進行扣分，沒有對評分細則作過細的討論[2] 。

一、中考理科實驗操作考試應有統一的評分標準

同一個實驗被分散在多個考場（比如，A、B、C三個實驗中的每個實驗分在了三個考場），而每個考場內的評分員是基本固定的（每考場有一名機動評分員，在各考場有評分員需要回避的時候可以在各考場調換，其他12名評分員固定在同一個考場），由于在考前的培訓會上安排的僅僅是同一考場內監考同一實驗的4名評分員商討確定評分標準，所以，不同考場內的同一個實驗，評分員的評分標準就未必一致，甚至差別可能很大——這也是上面所提的大家沒有對評分細則過細討論的一個原因，討論得再細致，跟其他考場標準不統一也就沒有什么意義了[3] 。

下面以“測量小燈泡正常發光時的電阻”實驗評分細則的二、三兩條為例進行說明。第二條是“正確畫出電路圖”，這一板塊的滿分是2分，由于評分細則沒有細化到電路圖錯到什么程度怎么扣分，所以，對畫錯電路圖的考生試卷，不同評分員的評分結果就不一致，甚至差別很大，特別是電路圖有一處錯誤的情形（比如漏畫了某個電學元件，或者畫錯了某個元件的符號），有的評分員按“錯誤電路圖”看待，這一步2分全扣，有的評分員按局部錯誤看待，扣1分，還有評分員按錯一處扣0.5分的標準扣分，這樣一來，對于該板塊，兩個考生犯同樣的錯誤而遇到不同的評分員時，評分員給出的分數差別就可能非常大，最高懸殊可達1.5分，占板塊滿分2分的75%。第三條的第二個板塊是“正確連接滑動變阻器，正確選擇電流表、電壓表量程，正負接線柱接線正確”，該板塊滿分1分，學生連接電路出現的錯誤中，錯一處的居多，對于這樣的情況，不同考場的評分員扣分標準就不一致（同一考場的不同評分員評分標準也有差別）——有的評分員按錯一處1分全扣的標準扣分，有的評分員錯一處扣0.5分，還有評分員錯一處扣0.25分（錯一處扣0.25分的扣分標準也有評分員自己的理由——本條總共有4個扣分點，所以，一個扣分點平均0.25分）。其他各板塊大多存在這樣的情況，不再一一列舉討論。

這樣看來，兩名考生做同一個實驗，如果兩位考生在實驗中出現的錯誤也是一模一樣的，那么，他們就很可能因為分在了不同的考場，或者在同一考場遇到了不同的評分員使得考試分數差別很大，這對考生來說是非常不公平的。

為了實驗考試的公平，筆者建議，在以后的實驗考試中，考前的培訓會應該對評分細則作更細化的處理，使得考生出現的每一處錯誤都有扣分依據，并且扣分多少是唯一確定的。評分員對評分細則的商討不能以考場為單位進行，而應該組織監考同一個實驗的全體評分員集體商討細化后的評分細則[4] 。

二、中考理科實驗操作考試應有統一的監考要求

在考試進行到第5天時，應該是因為外面的巡視員在巡視過程中發現各考場紀律“有點亂”——這里的考場紀律“有點亂”，只能說是一種表象，在筆者看來是一種非常正常的實驗考試現象，如果巡視員不是實驗考試“內行”的話（這里沒有輕視巡視員的意思，因為即便是專家也不可能是所有問題的“內行”，巡視員未必是實驗考試方面的專家），的確會認為考場紀律混亂。實際上，實驗考試不同于文字考試，考試過程中學生在不停地做實驗，本來噪聲就比較大，鉤碼掉落桌面撞擊的聲音和其他實驗操作動作發出的聲音此起彼落，而且一個考場內的12位監考老師（評分員）也有不同的“行為”，有站著前后來回走動看考生做實驗的，有坐在凳子上看自己監考的兩位考生實驗操作的，還有跟學生口頭交流信息的。的確，跟文字考試安靜的考場情況相比，這樣的狀況的確會給人一種考場紀律混亂的感覺。巡視員巡視之后，召集各考場負責人（每考場都有一名組長作為該考場的負責人）開會后，考場負責人傳達會議精神，要求從下一場開始，所有評分員必須站著監考，除了最后向考生交代扣分原因和告知該考生最后得分環節可以與考生交流信息之外，其他環節評分員一律不準與考生交流任何信息。

以筆者所監考的“測量小燈泡正常發光時的電阻”實驗為例，往年對該實驗的監考要求是（另外一個題目為“探究電流與電阻關系”的電學實驗也是這樣的要求），不論什么原因所造成，只要是學生連接電路的過程出現了斷路故障，在考生無法自己排除的情況下均由評分員排除（主要是告知考生應該如何排除故障，評分員也可以親自動手為考生排除斷路故障），即使考生沒有向評分員提出幫助的要求，評分員也要主動幫助學生排除斷路故障[5] 。實際上，這樣的規定是往年實驗前的業務培訓會上評分員集中討論之后集體定下來的，也是多年來一直沿襲下來的一個約定，筆者以為這樣的規定非常合理，因為在連接電路時出現斷路的情況很多，包括電池盒里面部件的接觸不良、開關燈泡等電學元件內部出現松動、接線夾沒有夾在接線柱的金屬部位、小燈泡燈絲燒斷、小燈泡的燈頭沒有擰緊、考生由于對元件的構造不熟悉而將接線夾夾在了固定線圈的滑動變阻器兩端的螺母上（不同學校實驗室的器材不盡相同，實驗考試中可能會出現考生平時沒有見過的器材），等等，這些現象大多是由于不同的外界客觀因素所造成，由此形成的斷路故障都是實驗者事先不知曉的，不要說初中學生，即便是作為評分員的老師，有時要判斷斷路故障點的位置都很費時費勁的，況且斷路故障沒有列在評分細則的扣分點，也不是電學實驗的考察對象[6] 。如果評分員在監考過程中不允許與考生交流任何信息，那么一旦遇到接線的過程出現斷路故障，大部分學生（包括很多成績好的考生）是無法自己排除故障的，這樣就會導致實驗無法進行下去，或者個別考生經過反復的嘗試最終排除了斷路故障，很可能因為排除故障花費時間太多導致時間不夠用而無法完成實驗，一個沒有完成的電學實驗是一個失敗的實驗，由于沒有實驗數據和最終的結論，所以最后的得分通常是非常低的，最低分可能只有滿分的30%上下。因此，在考試的中間隨意地更改監考要求，表面看似紀律更嚴明了，實際上，這樣的做法不僅失去了理科實驗考試的意義，更重要的是這種做法對后面幾天考試的考生將非常不公平——兩個同樣實驗能力和水平的考生可能因為考試時間在這一規定實施的時間前后，二人做出同樣質量的實驗卻“不公平”地相差六七分。

為了考試的公平性，筆者建議，在來年及其以后的實驗考試中，實驗考試過程中不允許評分員與考生交流信息的要求應該刪除（但凡巡視員等領導提出的建議被采納后，來年及其以后年份實驗操作考試時會被沿襲采用的）。另外，也給巡視員提個建議，即便巡視員等領導在巡視過程中“發現”某些現象“不正?！?，也要仔細傾聽一線評分員的意見，不要貿然做出什么決定，因為這樣的“發現”未必是實驗考試的“真相”，千萬不可在考試過程中隨意地改變監考要求[7] 。

三、中考理科實驗操作考試應有統一的評分細則

實際上，關于“某個實驗的所有評分員應該有一個統一的評分標準”所分析的不同評分員給分標準不統一的問題，究其原因，不僅跟考前培訓會的培訓不到位有關，跟試卷評分表中的評分細則沒有細化到位也有直接的關系。如果評分細則能夠細化到考察知識點的每一處錯誤都有唯一確定的扣分標準可以參考，那么即便沒有考前的培訓會，也不會出現兩位考生實驗過程出現同樣錯誤時，因為考場分配的不同或抽取評分員的不同而有分數的差異了。下面以筆者監考的試題F為例提出自己對評分細則的修改建議。為便于分析，我們先把原試題的評分細則及評分表原版摘錄如下（見表1）。

修改后試題的評分細則及評分表見表2所示，修改說明如下。

評分點的第1條和第5條基本不存在評分爭議，只要學生動了實驗器材，而且最后有整理器材的行為，這兩條一般是不扣分的，因為考生有沒有觀察器材的行為很難界定，同時也不是考察的重點。為了使評分員扣分有依據，也跟其他各條增添的評分細則要求一致，所以這兩條也增添了扣分標準。

評分點的第2條“正確畫出電路圖”，增添了“一處錯誤扣0.7分，扣完為止”的扣分標準，這是緣于考生不小心出現2處錯誤而其他都畫正確的狀況，說明這樣的考生非常粗心，但對畫電路圖依然有一定的基礎，分數全部扣完有點過分，而考生畫電路圖出現3處及其以上的錯誤，就說明該考生基本什么也不會了?；谶@樣的考慮，所以給出了“一處錯誤扣0.7分，扣完為止”的扣分標準。

評分點的第3條，也是監考打分過程中大家存在爭議最多的一點，在“正確連接滑動變阻器，正確選擇電流表、電壓表量程，正負接線柱接線正確”的4個扣分點中，考生可能出現錯1處，錯2處，錯3處等不同情況，而對應考生的實驗能力是不一樣的，如果錯1處就扣1分的話，那么錯多處也只有1分可扣（因為這一項滿分只有1分），這樣，不同能力的考生分數就沒有了差別，試卷的區分度勢必大為減小。為提高試卷的區分度，筆者增添了“每個扣分點0.3分，扣完為止”的扣分標準。另外，將原來這條連接電路要求中的“根據電路圖擺放儀器，從電源某一極開始順次連接，接線（繞法）正確”給刪去了，因為筆者認為這個要求不是連接電路必須的。比如，不擺放器材，看著電路圖進行連接肯定沒有問題的；再如，不從電源某一極開始，如果能夠連接好電路（包括電流表、電壓表接線柱正確）也是可行的[8] 。

評分點的第4條也存在不同評分員評分標準不統一現象，而且差別較大，有的評分員只要發現考生電壓表測量錯誤，測量的電壓不是小燈泡的額定電壓2.5V，這一條的3分全部扣完（理由是后續的電流測量肯定錯誤，所以算出的小燈泡的電阻也錯誤），有的評分員是按步驟給分，即便第一條錯誤（比如以3V電壓作為結果），若后面電流表讀數正確，根據歐姆定律公式計算正確，也僅僅是扣第一步的1分。筆者更傾向于后者的扣分標準，所以，增添了“前面的錯誤不影響后面的得分”的扣分標準。由于這句話寫的比較籠統，對該補充標準含義的解讀可以在考前的培訓會上向所有評分員講清楚。

這些補充的評分細則和評分標準僅僅是筆者站在自己對問題認識的角度制定的，未必妥當，筆者是想教育主管部門以此例子作為參考，可以在每年的中考理科實驗操作考試試題確定之后，選派對此有特長的專業人員擬出草案，再由相關團隊討論確定最后的定稿[9] 。

綜上，中考理科實驗操作考試面向的是數以萬計的初中學生，受眾面很廣，公眾的關注程度較高，涉及到考生和家長的切身利益，所以考試的公平性就顯得尤為重要。探究實驗操作考試容易出現不公平因素的環節，除了考試過程中人為改變監考要求之外，主要出在評分細則的細化程度和評分員對評分細則的把握分寸上，那么，將評分細則細化到每一個扣分點都有唯一確定的數據作為扣分依據，在相關責任人的帶領下，監考同一實驗的所有評分員在考前對評分細則逐條進行深入細致的解讀，弄清楚各錯誤扣分的多少，主管部門選派的巡視員不輕易地以自己的主觀感受作為判斷依據去人為地干涉甚至更改考試要求，只有這樣，才能使中考理科實驗操作考試的公平性得以保證。

參考文獻

[1] 李佳濤，陳敏.在小學科學質量監測試題中觀照生命安全與健康[J].教學與管理，2023（02）：63-66.

[2] 靳盼盼，王旋，張鎮，等.河南省中招理化生實驗操作考試簡評[J].中小學實驗與裝備，2022（05）：61-63.

[3] 焦志榮.對新課程改革背景下中考理科實驗操作考試的思考——基于河北省張家口市的實證研究[J].中國現代教育裝備，2021（11）：5-6.

[4] 艾倫.實驗操作考試公平性測評方法與算法研究[J].中國現代教育裝備，2021（10）：7-13.

[5] 張書良，廖振亮.基于核心素養的高中物理實驗操作能力提升的研究[J].中學物理教學參考，2020（08）：9-11.

[6] 林建芬，彭炫，許逸群，等.核心素養導向下的深圳市理化生實驗操作考試與教學建議[J].教育與裝備研究，2020（06）：87-91.

[7] 王正宇.對初中理科實驗操作考試的思考[J].實驗教學與儀器，2017（05）：80.

[8] 姚躍涌，蔡樹男.高中物理實驗操作考試的研究與實踐[J].物理教學，2016（06）：33-39.

[9] 蔡本再.重視學科素養考察 深化高考制度改革[J].中學物理，2016（07）：69-70.

【責任編輯? ? 孫曉雯】

引用格式 王偉民， 牟銀勇.中考理科實驗操作考試公平性的實踐探討[J].教學與管理，2024（01）：73-76.