CT嚴重指數與APACHEⅡ評分對急性胰腺炎嚴重程度的診斷價值

彭容 張澤明 趙張平 王智清 陶芳旭 楊翠

摘要：目的? 探究CT嚴重指數（CTSI）與急性生理和慢性健康評分（APACHEⅡ評分）對急性胰腺炎（AP）患者預后的評估效能。方法? 回顧性分析我院2021年1月-12月收治的273例AP患者，觀察其腹部增強CT圖像，根據CT表現分為水腫性AP和壞死性AP，并根據其圖像進行CTSI評分。在入院后24 h內計算APACHEⅡ評分、局部并發癥、死亡、住院時間及入住ICU天數。分析CTSI、APACHEⅡ評分分別與局部并發癥、死亡、住院時間及入住ICU天數的關系。結果? 在AP患者中，發生局部并發癥的患者CTSI評分高于無局部并發癥的患者（P＜0.05）；有、無局部并發癥患者的APACHEⅡ評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；死亡患者APACHE Ⅱ評分高于存活患者（P＜0.05）；死亡與存活患者的CTSI評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；在預測住院天數方面，CTSI評分及APACHE Ⅱ評分越高，住院時間越久（r=0.340、0.264）。需要轉入ICU患者的CTSI評分及APACHE Ⅱ評分均高于不需要轉入ICU的患者（P＜0.05）。結論? 在急性胰腺炎患者中，CTSI評分在評估局部并發癥方面優于APACHEⅡ評分，但在評價死亡方面不如APACHEⅡ評分；CTSI及APACHEⅡ評分均能預測患者住院天數和是否轉入ICU。

關鍵詞：CT嚴重指數；急性生理和慢性健康評分；急性胰腺炎

中圖分類號：R576.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.04.019

文章編號：1006-1959（2024）04-0108-05

Diagnostic Value of CT Severity Index and APACHEⅡ Score in the Severity of Acute Pancreatitis

PENG Rong，ZHANG Ze-ming，ZHAO Zhang-ping，WANG Zhi-qing，TAO Fang-xu，YANG Cui

（Department of Radiology，Panzhihua Central Hospital，Panzhihua 617067，Sichuan，China）

Abstract：Objective? To study the computed tomography severity index（CTSI） and the acute physiology and chronic healthy evaluation Ⅱ （APACHEⅡ） on the prognosis of patients with acute pancreatitis （AP）.Methods? A retrospective analysis of 273 AP patients admitted to our hospital from January to December 2021 was performed to observe their abdominal enhanced CT images. According to CT findings， they were divided into edematous AP and necrotic AP， and CTSI scores were performed according to their images. APACHEⅡ score， local complications， death， hospitalization time and ICU stay were calculated within 24 hours after admission. The relationship between CTSI， APACHEⅡ score and local complications， death， hospitalization time and ICU stay was analyzed.Results? In AP patients， the CTSI score of patients with local complications was higher than that of patients without local complications （P<0.05）. There was no significant difference in APACHEⅡ score between patients with and without local complications （P>0.05）. The APACHEⅡ score of the dead patients was higher than that of the survival patients （P<0.05）， while， there was no significant difference in CTSI score between dead and surviving patients （P>0.05）. In terms of predicting hospitalization days， the higher the CTSI score and APACHEⅡ score， the longer the hospitalization time （r=0.340， 0.264）. The CTSI score and APACHEⅡ score of patients who needed to be transferred to ICU were higher than those of patients who did not need to be transferred to ICU （P<0.05）.Conclusion? In patients with acute pancreatitis， CTSI score is superior to APACHEⅡ score in evaluating local complications， but inferior to APACHEⅡ score in evaluating death. Both CTSI and APACHEⅡ scores can predict the length of hospital stay and whether patients are transferred to ICU.

Key words：Computed tomography severity index;Acute physiology and chronic healthy evaluation Ⅱ score;Acute pancreatitis

急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是一種臨床常見炎性疾病，可表現為廣泛的局部性和全身性病理生理變化，并可有多種臨床表現[1]。AP的臨床表現從輕度到重度不等，病程不易預測[1，2]。根據其嚴重程度，可分為重癥AP和輕癥AP。大多數的AP為輕型，約占70%～85%，治療效果良好；雖然重癥AP患者只占15%～30%，但其病情危重，容易出現壞死、感染及假性囊腫等并發癥而導致死亡率高[3]。因此，如果在AP早期對患者的進行準確的病情評估，將有助于及時予以患者有效的治療，從而獲得更好的治療效果，提升患者的生存率[4]。AP的評分系統較多，結合CT標準與Ranson評分對膿腫有較高的預測能力[2]，但是Ranson評分通常在臨床病程后期進行計算。對比Ranson評分，APACHEⅡ評分可以在入院數小時內計算并獲得很快，此外，它可以每天重新計算，以監控胰腺炎病程[5]。CT嚴重指數（CT Severity Index，CTSI）及APACHEⅡ評分均對分析AP嚴重程度及預后具有較高的準確性，但目前少見對比CTSI和APACHEⅡ評分診斷AP的價值[4，6]?；诖?，本研究回顧性收集我院臨床確診的AP患者的CT及臨床資料，分析CTSI與APACHEⅡ評分預測AP嚴重程度的價值，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 收集攀枝花市中心醫院2021年1月-12月273例AP住院患者的臨床與CT資料，其中男174例，女99例，年齡14～92歲，平均年齡（51.21±15.58）歲。所有患者均于入院時進行實驗室檢查和臨床評估。影像學檢查前均完成知情同意，并通過本院倫理委員會審核。

1.2納入和排除標準? 納入標準：①符合 2012 修訂版亞特蘭大標準定義的首次發作的AP患者；②住院患者；③發病后72 h在我院行腹部CT檢查。排除標準：①復發性急性胰腺炎或慢性胰腺炎急性發作者；②AP合并胰腺癌、低蛋白血癥、妊娠、肝硬化或肝癌、其他惡性腫瘤或血液系統疾??；③影像圖像偽影過重影響診斷者。

1.3 CT檢查? 所有患者采西門子雙源CT 掃描（SOMATOM Definition， Siemens Healthcare， Forchheim， Germany）。上腹部掃描參數，管電120 kV，管電流190 mA，探測器24 mm×1.2 mm，螺距1.25，層厚5.0 mm。增強掃描：采用非離子對比劑碘海醇注射液（300 mg/ml）80～100 ml，高壓注射器經肘靜脈注入，注射流率3.0～4.0 ml/s；雙期掃描：動脈期25～35 s，靜脈期60～70 s。掃描范圍從膈頂至中腹部。

1.4 CT圖像分析及臨床資料分析? 所有圖像資料在CT工作站（Syngo MMWP VE 31H，Siemens Healthcare，Forchheim，Germany）上觀察，由兩名有經驗的醫師進行盲法閱片，觀察AP患者CT表現并進行CTSI評分[7]（表1），CTSI評分總分為10分，評分越高，表示急性胰腺炎越嚴重。胰腺壞死被定義為邊緣良好的低密度區，增強掃描未見強化[7]。APACHEⅡ評分[2]被廣泛用于評價AP的嚴重程度，能評價AP患者全身并發癥，收集患者的12項生理和實驗室檢查指標：年齡、肛溫、平均動脈壓、心率、呼吸頻率、動脈血氧分壓、動脈血pH值、血清鉀離子濃度、血清鈉離子濃度、血肌酐、外周血白細胞數、血細胞比容，以及患者既往健康狀況和 Glasgrw 昏迷評分進行APACHⅡ評分[2]。根據Atlanta標準，APACHⅡ評分≥8 分者為重癥胰腺炎，APACHⅡ評分＜8 分為輕癥胰腺炎[1]。所有患者的APACHEⅡ評分均通過計算入院24 h內獲得的數據所得，且進行APACHEⅡ評分的醫生或護士不知曉CT結果。

1.5并發癥與臨床轉歸? 臨床結果記錄如下：①入院時發生的局部并發癥（急性胰周液體積液、胰周壞死積聚、感染性壞死等）；②全身情況：ICU入院或死亡；③住院時間：局部并發癥由最初的CT圖像和CT隨訪（51例）或超聲隨訪（2例）獲得，隨訪所得的并發癥包括假性囊腫、包裹性壞死。是否需要隨訪由臨床醫生根據患者的臨床指標決定。依據2012亞特蘭大標準，增強CT圖像上觀察局部并發癥包括：急性胰周液體積聚、胰腺假性囊腫、急性壞死積聚和包裹性壞死、其它并發癥包括脾、門靜脈血栓形成等[8，9]。本研究依據該標準對局部并發癥進行記錄。

1.6統計學方法? 應用SPSS 13.0統計軟件進行數據處理，計量資料采用（x±s）表示，采用秩和檢驗（Mann-Whitney U檢驗）。計數資料采用（%）表示，相關性采用非參數Spearman相關檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1患者基本情況? CT結果顯示，在273例AP患者中有229例患者被診斷為水腫型 AP（圖1），44例患者被診斷為壞死型AP （圖2）。273例AP患者CTSI平均評分為（3.65±1.75）分，APACHEⅡ評分為（5.62±4.91）分。

2.2臨床表現? 273例患者中， 4例（1.47%）患者死亡，33例轉入ICU進行治療。62例（22.71%）發生了局部并發癥，包括42例水腫型AP和20例壞死型AP。局部并發癥包括急性液體集聚（30例）、急性壞死集聚（15例）。隨訪發現11例發展為假性囊腫、2例發展為包裹性壞死、1例發展為感染性壞死、3例出現了門靜脈系統血栓。

2.3 CTSI及APACHEⅡ評分與局部并發癥、死亡、轉入ICU的關系? 有局部并發癥的患者CTSI評分高于無局部并發癥的患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；有、無局部并發癥患者的APACHEⅡ評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。死亡患者的APACHEⅡ評分高于存活患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；死亡與存活患者的CTSI評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。需要轉入ICU患者的CTSI評分高于不需要轉入ICU的患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；需要轉入ICU患者的APACHEⅡ評分高于不需要轉入ICU的患者，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

2.4住院時間和CTSI評分及APACHE Ⅱ評分的關系? 273例患者，住院時間1～80 d，平均住院時間（13.55±8.51）d。Spearman相關分析顯示，CTSI評分及APACHE Ⅱ評分與住院時間呈正相關，見圖3、圖4。

3討論

研究顯示[3，10]，重癥AP患者的死亡率明顯高于輕癥患者。如果在AP早期對患者的進行準確的病情評估，將有助于及時予以患者有效的治療，從而達到更好的治療效果，提升患者的生存率[4]。影像學可用于評價AP的嚴重程度和進展，從而指導臨床治療。增強CT被認為是用于評價AP嚴重程度、壞死、局部并發癥、臨床預后的金標準[2，11]。王健等[12]指出，CTSI對預測AP嚴重程度具有明顯的優勢。CTSI評分已經被廣泛運用于評價AP的嚴重程度[10]。

AP的局部并發癥較多，包括胰周液體積聚、胰腺假性囊腫、急性壞死積聚和包裹性壞死等[8]。本研究發現，AP的局部并發癥的發生率為22.71%，發生的局部并發癥有急性液體集聚、急性壞死集聚、假性囊腫、包裹性壞死、感染性壞死、門靜脈系統血栓，與文獻報道[8]相似。CTSI評分與局部并發癥的發展已被廣泛研究[6，13]。本研究發現發生局部并發癥患者CTSI評分高于無局部并發癥患者，提示CTSI評分能預測AP的局部并發癥，與之前的MRSI研究結果[2]類似。APACHEⅡ評分能否預測AP的局部并發癥目前仍存在爭議[2，6，13]。有研究認為APACHEⅡ評分能預測局部并發癥[6]，而部分研究[2，13]則認為APACHEⅡ評分不能預測AP的局部并發癥。本研究顯示，有、無局部并發癥的AP患者APACHEⅡ評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），這印證了APACHEⅡ評分反映全身情況，但是對于AP的局部并發癥反映不充分[14]。

研究發現[15]，AP患者死亡與平掃CT分級有相關性。而Triantopoulou C等[6]發現在急性壞死性胰腺炎患者中死亡患者與存活患者的CTSI評分無顯著性差異。Balthazar EJ等[16]發現在急性胰腺壞死性胰腺炎患者中，壞死不是預測死亡的良好指標。Tang W等[2]通過比較生存患者與死亡患者MRSI評分，發現死亡組與生存組MRSI評分無差異。本研究發現AP患者死亡率為1.47%，略低于既往文獻報道[2，6，10]，這可能與醫療水平的發展提高有關。另外，死亡與存活患者之間CTSI評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），而死亡患者的APACHE Ⅱ評分高于存活患者。本研究顯示，CTSI評分及APACHEⅡ評分越高，患者住院時間越長，這與文獻報道[17，18]一致，說明CTSI評分及APACHEⅡ評分能預測患者住院天數。CTSI評分與患者是否需要轉入ICU存在爭議，大部分報道[2，18，19]認為其具有相關性，而Sahu B等[20]認為兩者不相關，這可能與該研究的樣本量較小有關。本研究發現，需要轉入ICU患者的CTSI評分高于不需要轉入ICU的患者（P＜0.05）。另一方面，APACHEⅡ評分能較全面的評價患者病情，包括評價ICU入住方面。本研究也發現需要轉入ICU患者的APACHE Ⅱ評分高于不需要轉入ICU的患者。

綜上所述，CTSI評分和APACHEⅡ評分在評價急性胰腺炎方面有各自的側重點，CTSI評分在評估局部并發癥方面優于APACHEⅡ評分，但在評價死亡方面不如APACHEⅡ評分；同時，CTSI評分及APACHEⅡ評分均能預測患者住院時間和是否轉入ICU。

參考文獻：

[1]Peng R，Zhang L，Zhang ZM，et al.Chest computed tomography semi-quantitative pleural effusion and pulmonary consolidation are early predictors of acute pancreatitis severity[J].Quant Imaging Med Surg，2020，10（2）：451-463.

[2]Tang W，Zhang XM，Xiao B，et al.Magnetic resonance imaging versus Acute Physiology And Chronic Healthy Evaluation II score in predicting the severity of acute pancreatitis[J].Eur J Radiol，2011，80（3）：637-42.

[3]Banks PA，Bollen TL，Dervenis C，et al.Acute Pancreatitis Classification Working Group. Classification of acute pancreatitis--2012： revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J].Gut，2013，62（1）：102-111.

[4]楊淑潔.CT嚴重指數結合APACHE-Ⅱ評分對急性胰腺炎嚴重程度及預后的評估[J].中國CT和MRI雜志，2020，18（2）：98-101.

[5]Yeung YP，Lam BY，Yip AW.APACHE system is better than Ranson system in the prediction of severity of acute pancreatitis[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2006，5（2）：294-299.

[6]Triantopoulou C，Lytras D，Maniatis P，et al.Computed tomography versus Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score in predicting severity of acute pancreatitis： a prospective， comparative study with statistical evaluation[J].Pancreas，2007，35（3）：238-242.

[7]Raghuwanshi S，Gupta R，Vyas MM，et al.CT Evaluation of Acute Pancreatitis and its Prognostic Correlation with CT Severity Index[J].J Clin Diagn Res，2016，10（6）：TC06-TC11.

[8]冷芳，楊力，常志剛，等.急性胰腺炎分類——2012：亞特蘭大分類和定義修訂的國際共識[J].臨床肝膽病雜志，2013，29（4）：322-328.

[9]解超蓮.急性胰腺炎早期合并門靜脈系統血栓形成的MRI研究[D].南充：川北醫學院，2018.

[10]彭衛軍.螺旋CT在急性胰腺炎診斷及病情分級中的應用[J].中國CT和MRI雜志，2018，16（2）：17-19.

[11]Balthazar EJ，Ranson JH，Naidich DP，et al.Acute pancreatitis： prognostic value of CT[J].Radiology，1985，156：767-772.

[12]王健，郁毅剛，林慶斌.改良CT嚴重指數和CT嚴重指數對急性胰腺炎嚴重程度和預后的預測價值[J].中國醫師進修雜志，2018，41（1）：21-25.

[13]De Sanctis JT，Lee MJ，Gazelle GS，et al.Prognostic indicators in acute pancreatitis：CT vs APACHE II[J].Clin Radiol，1997，52：842-848.

[14]唐潔，李云.各評分系統對胰腺炎疾病嚴重程度預測價值的臨床研究[J].臨床外科雜志，2015（6）：440-443.

[15]Spitzer AL，Thoeni RF，Barcia AM，et al.Early nonenhancedabdominal computed tomography can predict mortality in severe acute pancreatitis[J].J Gastrointest Surg，2005，9：928-933.

[16]Balthazar EJ，Robinson DL，Megibow AJ，et al.Acute pancreatitis： value of CT in establishing prognosis[J].Radiology，1990，174：331-336.

[17]劉泓男.基于亞特蘭大新分級應用四種不同評分系統回顧性分析急性胰腺炎的嚴重程度[D].大連：大連醫科大學，2015.

[18]Bollen TL，Singh VK，Maurer R，et al.Comparative evaluation of the modified CT severity index and CT severity index in assessing severity of acute pancreatitis[J].Am J Roentgenol，2011，197：386-392.

[19]Sharma V，Rana SS，Sharma RK，et al.A study of radiological scoring system evaluating extrapancreatic inflammation with conventional radiological and clinical scores in predicting outcomes in acute pancreatitis[J].Ann Gastroenterol，2015，28：399-404.

[20]Sahu B，Abbey P，Anand R，et al.Severity assessment of acute pancreatitis using CT severity index and modified CT severity index： Correlation with clinical outcomes and severity grading as per the Revised Atlanta Classification[J].Indian J Radiol Imaging，2017，27（2）：152-160.

收稿日期：2023-01-02；修回日期：2023-03-20

編輯/成森