國外現代化理論的演變及其啟示

杜方朝

（北京師范大學馬克思主義學院，北京 100080）

近代世界歷史就是人類社會發展并實現現代化的歷史，直到今日，現代化仍然是一個繞不開的話題?，F代化理論的起源可追溯至工業革命時期，在20 世紀50 年代逐漸成為獨立的學術議題，迎來了理論的大發展。經歷了大半個世紀的變革與完善，現代化理論已經成為當今世界最重要的思想理論體系之一，為解決國家、地區的發展問題提供了重要理論依據?，F代化是一個開放性的仍在進行的過程。不管是何種政體與意識形態，現代化都是當今國家發展的重要方向，它直接關乎到一個國家的前途命運。因此，研究現代化理論的發展歷程、對比南北國家現代化進程差異，對于探索符合中國國情、具有中國特色的現代化發展道路有著重要的理論價值與現實意義。

一、現代化的涵義

通常意義上的現代化是指一個社會共同體為達到經濟、政治、社會、文化等方面具有現代性特征而進行的大規模的社會變革的總和。它既可以指16 世紀以來特別是工業革命后西方國家發生的深刻變化，也可以指二戰后廣大發展中國家在不同領域追趕世界先進水平的進程。

對于“現代化”的定義，部分學者從組織結構角度出發，將這一概念指向經濟、政治等具體社會制度的變革過程。以塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）為代表的結構功能主義流派認為，就像“進化論”一樣，現代化被認為是社會日益增長的適應能力，通過創造不同的社會角色和相對應的物質環境與社會結構來發揮作用的一種方式?！吧鐣拿鞯倪M化就像有機進化一樣，通過變異和分化，從簡單的形式逐漸變成更復雜的形式，適應環境的一般能力通過在每個進化階段中的大量形式和類型來增強?！盵1]9R·本迪克斯（Reinhard Bendix）提出了現代化的經典定義，即“理想-典型的傳統秩序的崩潰”[2]508。在他看來，現代化是源于英國工業革命和法國政治大革命的一種社會變遷模式。它存在于一些先行社會的經濟繁榮和政治發展之中，也存在于后來者追隨于前者的轉變進程之中。J·格拉索（June Grasso）等認為現代化是一個很難定義的概念，這在一定程度上是由于與之相關的變化的復雜性以及各國經歷這一過程的方式的多樣性?！拔覀儼熏F代化定義為社會通過科學、技術和理性思維模式的應用，從農村、農業基礎向城市、工業生活結構轉變的過程?！盵3]Perface:1-2同時，他們提出了與這種社會秩序重組相關的因素——通常包括持續的經濟增長、勞動專業化、公共教育的提高、收入分配的擴大、預期壽命的延長、對官僚機構的日益依賴以及大眾政治參與。

以哈貝馬斯（Jürgen Habermas）為代表的另一部分學者則從理念層面切入，將現代化的核心視作是理念的變革。他認為“現代計劃是一項普遍的解放計劃”[4]94?，F代化是將“現代性”價值內核具象化的一系列實踐過程，它既包含著經濟繁榮與生產力的進步，也包括政治權利和自由的確立?，F代化的過程是具體的可以被直觀感受到的，無論是對一個國家各項經濟指數發展的研究，還是對某一社會群體文化水平與公民意識的研究，都可被歸類為現代化的研究，其研究中也必然蘊含著該社會對“現代性”的價值判斷。威特羅克（B. Wittrock）將現代化理念比作“期票”，認為現代化蘊含著社會共同體的理想價值追求，“這種希望和預期蘊含著宏觀社會制度可能要求的最低充分條件，不管這些制度在其他方面有多大差別”[5]。在他看來，現代化理論始于西方，但并不意味著它將固化于資本主義社會之中。

二、現代化理論的發展與演變

現代化理論涉及政治學、經濟學、社會學等多個學科，有較長的發展歷史與復雜的學說分類。一般來說，依據出現時間與總體特征，可大致分為早期現代化理論（19 世紀末至20 世紀初）、經典現代化理論（20 世紀五六十年代）、新現代化理論（20 世紀70 年代至今）。早期現代化理論以19 世紀歐洲的社會轉型為背景，探討影響社會變革的關鍵因素與未來社會的發展方向。此時現代化并未作為一個課題出現，研究分散于各個學科之中。經典現代化理論以早期理論為基礎，依然是從歐美國家轉型的歷史經驗中提取理論。雖然學者們的研究角度不同，但是經典現代化理論的根本方向是統一的，即是“向西方靠攏”。新現代化理論在對以往舊理論的批判中誕生，多元化是這一時期現代化理論發展的趨勢。在新現代化理論的體系中，不再有處于權威地位的核心理念。對于現代化理論的研究也開始以不同國家、民族的國情與歷史背景為基礎?？傮w上看，現代化理論的發展經歷了一個由統一到分散的過程。

（一）早期現代化理論

19 世紀末，隨著工業革命的深入，西方社會發生了翻天覆地的變化。早期理論家對于歐洲社會轉型的研究引出了最早的現代化理論。社會學家埃米爾·迪爾凱姆（émile Durkheim）提出了傳統社會與現代社會這兩個基本概念及兩種社會的區別。他認為，產業革命帶來高度社會化的分工促使社會由“機械團結”向“有機團結”轉變，舊的價值體系隨之崩潰，傳統社會也借此向現代社會轉型。[6]馬克斯·韋伯（Max Weber）則相對抽象地把現代化看作是西方的理性化，這一思想以他的宗教比較社會學和政治社會學為經驗基礎，影響深遠。理性主義、個人主義/主體性和功利主義的價值觀在這種文化中占據中心地位，它們為制度、群體和個人的行為指明方向，并在人格形成過程中內化?？枴ゑR克思（Karl Marx）的理論也被認為是19 世紀最具影響力的現代化理論之一。馬克思關于社會變遷的歷史唯物主義理論，關注的是社會“結構”的轉變（即生產力的演變和階級關系的相關變化）與社會“上層建筑”（即文化、法律和政治制度的變化）之間的矛盾。認為對立的基本類型是不斷變化的勞動分工，它產生了不平等以及導致歷史斷裂的權力不對稱和階級沖突。

早期現代化理論研究大多被分散在眾多學科的已有體系之下，因此曾一度被排除在現代化理論體系之外。直至20 世紀90 年代末，隨著對經典現代化理論的深入研究，以艾伯特·馬蒂內利（Alberto Martinelli）為代表的部分學者指出，那些對經典理論有重大影響且二者有明顯傳承關系的早期理論也應該被并入現代化理論體系進行研究。不過，目前對于早期理論的涵蓋范圍，學術界仍有爭論。

（二）經典現代化理論

經典現代化理論誕生于二戰后的美國，脫胎于埃米爾·迪爾凱姆和馬克斯·韋伯的理論，將研究第三世界國家的社會問題、提出經濟增長和政治穩定的戰略作為核心。它的出現受到戰后非殖民化以及美蘇爭霸兩大歷史進程的影響。美國提出現代化理論的目的在于為第三世界國家提供理論指導，引導廣大發展中國家走上西方式的現代化道路，進一步擴大自身影響力。這一時期社會思想最大的轉變，就是大眾開始普遍相信工業化進程必須通過適當的公共政策和相稱的國際合作來實現。

經典現代化理論建立在“傳統—現代”二元對立的基礎之上，認為所謂現代化就是從傳統社會形態轉進為現代社會形態的歷史過程。例如，塔爾科特·帕森斯認為，發展中國家的落后在于受內部道德規范、價值體系等傳統因素的制約。[7]只有全面學習來自發達國家的先進技術、思想文化、社會理念，才能克服自身的障礙，實現現代化?！皞鹘y—現代”二分法在現代化經典理論中有廣泛的影響，這是一種過于簡單化的、在某種程度上具有誤導性的觀點。它不認可歷史傳統，將“傳統”等同于“落后”。將“現代化”等同于“西化”是經典現代化理論的核心觀點。經典現代化理論認為，造成東西方傳統社會多元差異的民族因素會被統一的現代性逐步取代，因此“現代化是一個趨同（convergence）的過程”[8]204。在經典理論家們看來，已經實現經濟現代化、政治民主化的西方代表了人類社會的前進方向。當對比傳統社會與現代社會的理想類型時，經典理論通常會將一種隱含的積極價值賦予汲取西方經驗的現代性模式。而包括蘇聯在內的非西式民主體制國家，即使在經濟領域取得了巨大進步，其發展也依然被定義為“偽現代化”（即是以專制方式強加的現代性元素和一系列對制度現代性的象征性模仿的混合）而不被承認。在經典現代化理論看來，“共產主義”與“自由”“繁榮”是根本沖突的，共產主義是新興國家面對民眾的沮喪情緒和政治沖突壓力而產生的“畸形道路”；社會主義因此必然會因為無法滿足現代化發展所必須的民主體制與自由市場而走向崩潰。

經典現代化理論還有著單向線性與相對封閉的特點，認為現代化是一個線性的、不可逆的的過程，發展中國家的現代化會經歷西方社會已經經歷過的固定階段。在他們看來，發達國家與發展中國家的差異僅僅是因為他們處在同一現代化道路中不同的階段而已。經典理論家們依據西方社會的歷史發展經驗，總結出了現代化所必須經歷的過程以及必須面對的問題，如布萊克（C. E. Black）提出了每個國家在現代化過程的四個必然階段，即現代性階段、鞏固現代化領導階段、工業化階段、社會整合階段。[9]38-48在經典現代化理論看來，現代化在某種程度上是一個完整的閉環，它傾向于將現代化設想為結構分化和適應特定環境狀況的單一過程。除此之外，許多經典現代化研究支持整合和革命性的變化，支持漸進的演變，但一定程度上弱化了社會歷史發展中的停滯、中斷和趨勢反轉，低估了“沖突”在社會演進過程中的價值。事實上，現代化的某些方面可能比其他方面進展得更快，甚至完全孤立，從而引發沖突和矛盾，推動社會的結構性轉變。例如當消費增長先于新商品和服務的生產時，或者當參與需求沒有伴隨著政治制度的民主化時。

封閉性則在于，經典現代化理論在討論社會發展歷程時忽視、低估了國際因素。受新古典主義經濟學理論的影響，經典理論在思考現代化過程中的國際問題時，總是以單一的、橫向的視角評估發展中國家與外部環境的關系，將國際因素視為現代化的刺激條件和機遇，而不考慮其制約和障礙作用。羅斯托（W. Rostow）在研究歐洲的現代化經歷與第三世界國家的差異后得出結論：發展中國家的這些優勢包括可以獲得新的、經過檢驗的技術以及以補貼利率提供的國際投資貸款。缺點是人口增長之間的幾個不平衡（特別是由于現代醫學的進步）以及就業機會、城市化群眾的消費主義愿望與生產和可支配收入的增加之間的矛盾。[10]2-5換言之，第三世界國家面對與歐美國家不同的境遇，他們發展的延遲既有優點也有缺點，但優點依然是主要方面，由發達國家和發展中國家共同組成的“中心—邊緣”經濟體系是相對公平且互惠互利的。經典現代化理論大多以西方國家的社會經驗為基礎，用個別西方國家的國情衡量當今第三世界國家的發展背景，實質是為不平等的國際環境與發達國家的經濟掠奪行為進行辯護。

（三）新現代化理論

盡管第三世界國家的國民生產總值在20 世紀五六十年代年均增長維持在3.4%，高于西方經濟體的平均增長率，但經典現代化理論的樂觀預測并沒有始終如一地實現。經濟增長未能如期帶來社會的現代化，第三世界國家國民生產總值的增長并沒有伴隨著生活水平、教育水平、群眾健康狀況、現代技術應用或政治制度發展等方面的顯著改善?，F代化的障礙（既得利益集團和傳統思維的抵制、外來模式的破壞效應、國內殖民主義現象）卻比預期的要強得多。這引發了一系列的理論批判與反思，動搖了經典現代化理論的權威地位，促成了新現代化理論的形成。新現代化理論對經典現代化理論的“傳統—現代”二元對立理念、西方中心論、國際視角的封閉性特點等進行了批判。如以勞爾·普雷維什（Raul Prebisch）為代表的學者提出的“依附發展理論”，發展了現代化理論的國際視角。該理論認為，發展中國家在經濟發展層面所遭遇的困難，很大程度上來源于發達國家的壓榨；這些國家作為世界經濟的一個組成部分，在世界體系中被邊緣化了；[11]發展中國家由于缺乏自主技術，被迫依附于技術所有者，不得不以從屬地位進入國際資本主義的循環。沃勒施坦（Immanuel Wallerstein）將對欠發達國家的分析置于世界經濟總體框架內，提出了“世界體系理論”，認為即使是社會主義國家，當前也依然需要在資本主義主導下的全球經濟體制內活動。他的理論擴展了現代化理論的全球視野，進一步提出了“中心、半邊緣、邊緣”的新國際體系的劃分。新現代化理論的多元化蓬勃發展是國際政治、經濟格局多極化與社會內部去中心、反權威趨勢的縮影。新現代化理論不是一個體系或是一類思想，而是由很多不同甚至完全相反的理論、觀點所構成的集合。

三、發展中國家與發達國家現代化進程的差異

現代化進程的南北差異是現代化理論研究的重要對象之一。以沃爾克·施密特（Volker H.Schmidt）為代表的少數學者整合了經典現代化理論的現代化階段劃分，將不同國家現代性水平之間的差異視為“在共同的社會組織模式之內的家族差異性（family differences）”[12]。換言之，發展中國家與發達國家的現代化建設差異，主要源于他們在現代化進程中所處的不同的階段。發展中國家依然處在以建立完整工業體系、參與國際貿易、實現資本積累為核心的工業化階段。他們的主要任務是擴大生產力、發展經濟，實現現代化的物質積累。在經濟得到充分的發展后，政治民主化的進程也會隨之推進，社會思想也會逐步脫離傳統，最終建立起現代社會的完整框架。發展中國家不同的歷史傳統、社會文化等因素推動著他們建立不同的制度，采取不同的道路，但最終結果依然是殊途同歸地實現“西式現代化”。而發達國家已經進入完善社會服務體系、保證經濟繁榮、普及更高生活水平和幫助窮人的福利政策的“富足政策階段”[13]。該理論將西方發達資本主義國家視為人類社會的頂點，將西式民主、自由市場視為判斷現代化的唯一有效標準。

多數學者則認為，發展中國家與發達國家現代化進程的差異比預想的要復雜得多。受多重因素驅使，發展中國家已經處于與近代西方完全不同的環境中，因而也必然走上不同的現代化道路，二者之間是沒有直接可比性的。如W·茨阿波夫（Wolfgang Zapf）提出，社會轉型可以被理解為在繼續開放的現代化總體性之內的、在很大程度上是進行“追趕”的現代化進程，“但我們同時也看到，通往現代化的道路并不是只有一條，而且道路還不是直線、漸進的，對于后進國家來說，也不只有一條卓有成效的實現轉型的道路”[14]。大部分發展中國家在近代歐洲殖民活動中開始逐步被卷入全球現代化進程，西方國家依靠武力掠奪與商品、資本的雙重輸出實現了資本的快速增殖，奠定了全球分工體系的雛形。近代西方國家的殖民活動不僅推動著發展中國家內部傳統社會的瓦解與裂變，也使得發展中國家被迫淪為世界體系下的附庸。二戰后殖民帝國的瓦解雖然終止了西方的殖民活動，但并未改變發展中國家在生產體系中的邊緣地位。巴蘭（P.A.Baran）指出，發展中國家現代化的滯后很大程度上是由資本主義國家的發展活動造成的。[15]45-62不發達國家進入世界市場不但不能促進經濟增長，反而加劇了它們自身的貧窮。新古典經濟學理論認為，與發展中國家出口的農產品和原材料相比，中心國家越來越多地使用技術，降低了工業產品的價格，因此貿易條件對邊緣國家有利。實際上，由于工業化國家的寡頭壟斷企業和工會，人為地維持工業產品的高價格，情況正好相反。此外，在外圍國家制成品市場的擴張速度高于食品市場，也高于較富裕階層購買昂貴進口商品所需收入的增長速度。發展中國家在現代化過程中遭遇的最大的困難源于現有生產體系獲益者對后來者的剝削。西方國家的現代化填補了國際生產體系的空白，而發展中國家在現代化的過程中則要被迫面對現存體系的無情盤剝。更激進的學者甚至提出，這種被動服從的經濟活動既不是發展，也不是現代化，而只不過是“文明與文明之間一種戲劇性的撞擊”[16]96，在這種撞擊中，處于弱勢的文明歷來都要付出十分沉重的代價。

部分學者吸取并發展了塔爾科特·帕森斯關于“發展中國家內部傳統制約自身走向現代化”的觀點，認為除去國際環境以外，影響發展中國家現代化進程的第二個變量源于其自身歷史傳統帶來的滯后性。西方的現代化是由內而外的，是工業革命的生產力大發展推動著社會結構作出改變，而發展中國家的現代化則很大程度上是外力驅動的。以非洲國家的政治現代化進程為例，非洲國家長期處于部落社會，在近代西方的全球殖民活動中開始被迫卷入現代化進程。非洲國家的獨立是在大國推動下的，政府的建立也是基于對西方體制的簡單模仿。一個依然適應于傳統部落制的社會突然被推進了現代民主國家的框架內，后果自然可想而知。印度學者蘇迪普·卡維拉吉（Sudipta Kaviraj）曾形象地以口音對學習外語的影響來類比歷史傳統對其現代化道路和模式的影響：“就像我們母語的口音總是粘附著我們，并使我們的英語難堪一樣，早期社會實踐中的背景性技能在新的社會實踐中繼續發揮作用，并藉由新實踐將它們扭曲成了令人陌生的形態?！盵17]現代化進程在外力推動下超越社會自身發展進程，必然會引起歷史傳統與現代體制的正面沖突，成為制約發展中國家的另一個因素。

四、中國式現代化的獨特之處

現代化理論經過理論與實踐的長期發展，在當今多元化的時代愈發呈現出“百家爭鳴”的趨勢。西方國家的話語壟斷與理論權威逐漸被打破，伴隨著“反帝國主義”“反殖民主義”的呼聲，第三世界國家的學者們開始了帶有鮮明民族特點的現代化理論探索。中國式現代化就是誕生于這一理論探索浪潮中的成果?！蔼毺氐奈幕瘋鹘y，獨特的歷史命運，獨特的基本國情，注定了我們必然要走適合自己特點的發展道路?！盵18]5中國式現代化，既是以往現代化理論的集大成者，也是探索新道路、提出新理論的開拓者。它包含了對多種優秀文化成果的吸收與借鑒，也在價值邏輯上堅持了對馬克思主義一如既往的傳承。中國式現代化從實事求是的態度出發，承認西方現代化理論在市場經濟體制建構與管理方面的豐富經驗與先進理論，積極吸收其優秀理論成果，取其精華去其糟粕，使之與社會主義體制相結合。對已有優秀理論的吸收借鑒也并非停留在簡單地學習和模仿，而是結合我國國情特色，對各種先進理論與制度進行中國化應用。

此外，馬克思主義階級立場作為中國式現代化理論的價值基礎，包含著對西方資本主義現代化發展道路最全面的批判與反思。以勞爾·普雷維什的“依附發展理論”為代表，來自其他第三世界國家的現代化理論，雖然認清了西方現代化理論背后的霸權邏輯，批判了新殖民主義的現代化模式，但其理論依然局限于民族國家層面，認為這種剝削與壓迫源于國家間的不平衡，可以通過發展民族資本主義來逐步擺脫受制于人的局面；忽視了新殖民主義掠奪行為背后潛在的資本主義邏輯，沒能認清階級矛盾才是真正的源頭。這也使得他們的措施只能一定程度緩和矛盾，而無法真正引領本國的廣大勞動者擺脫窘境。經濟繁榮、政治民主、社會公平，作為現代化發展的普遍追求，三者相互制約、缺一不可。中國式現代化相較于其他現代化的質變也就在于此。先進的領導階級中國共產黨的領導，確保了中國的一切經濟建設行為最終都是為了廣大勞動者的利益而服務，解決了以往理論都無法從根本上解決的社會公平問題。

總而言之，中國式現代化憑借其先天性優勢，通過不斷吸收先進理論與實踐經驗教訓，自身得到發展，已經成為發展中國家經濟建設與社會發展的重要里程碑。隨著實踐的深入進行與理論體系的不斷完善，中國式現代化有希望能成為引領世界的新理論標桿。

五、現代化理論探索的啟示

（一）現代化理論探索與實踐必須堅持國情導向

經典現代化理論曾試圖為全體第三世界國家提供一個走向經濟繁榮與政治民主的發展道路。它在實踐領域的失敗與衰落，證明了跨越民族性與階級性的普遍適用于所有民族與國家的發展道路是不存在的。新現代化理論的多價值核心發展趨勢也證明了現代性必然是多元的?，F代性是對“現代”狀態的描述與定義，作為一種對社會發展方向的預期，它決定著現代化道路的走向。同時作為一種價值觀念集合，它自身也受到多種元素的影響。首先是民族性因素，也就是部分現代化理論中所提及的“傳統因素”。經典現代化理論的缺陷之一就在于它忽視了民族傳統因素，試圖以西方社會的歷史經驗為基礎，總結出普遍適用的發展理論。民族性是不同國家社會發展差異的成因，也是影響發展中國家現代化進程的關鍵變量。源自民族共同體的價值傳統會極大程度地影響一個民族集體對現代化的理解和界定。其次是階級因素，“現代化理論家往往為現代性賦予了很強的規范性價值”[19]?，F代化理論發源于西方，是西方意識形態的載體。雖然不少學派在其理論中表現出了堅定、強烈的反強權、反剝削傾向，但是國外現代化理論中還是或多或少地融入了資產階級價值理念，包含著美化階級剝削、美化新殖民主義的傾向。

西方現代化理論對于民族因素對現代性的影響往往不置可否，學者們看到了二者之間的聯系，但并未提出如何在實踐中恰當處理這種關系。國情導向原則的提出彌補了這一理論空白，并在我國改革開放的長期實踐中得到了檢驗，即只有辯證地看待自身民族特點并將其與政策制定聯系起來，才能在追求社會發展的道路上不迷失方向。國情導向是對西方先進理論進行檢驗過濾、預防腐朽意識形態借助學術理論傳播誤導人民群眾的有效策略。國情導向的中心內涵即是以自身作為衡量標準，來實現以我為主、為我所用的融合發展模式，達到共性與個性、主觀與客觀的統一。

（二）現代化的實現需要以獨立自主為基礎

當下發展中國家現代化建設的重要背景是全球化，對任何特定國家或地區的社會變化的研究都要在全球背景下進行。但在此背景之下，發達國家與發展中國家之間的矛盾也成為了影響現代化理論探索與道路實踐的關鍵因素?，F代國際社會中，國家之間的壓迫、剝削關系依然存在，發展中國家的現代化建設從一開始就被迫在不公平的環境中進行。因此可以說，獨立自主是當前廣大發展中國家維護自身利益、實現長期繁榮的唯一道路。

部分西方現代化理論過分夸大國際經濟活動的重要性，力圖以跨越國家的全球視野來掩蓋矛盾和剝削的存在。這些理論堅稱，全球化侵蝕了民族國家的主權，國際經濟活動推動著“主權、領土和國家權力之間關系的解體”[20]。在這種顛覆性的變革中，一個世界性的社會集體將逐漸取代民族國家成為經濟、政治活動的主導者，國際合作將成為現代化建設的第一動力。但是，借助大衛·洛克伍德（David Lockwood）對“系統整合”和“社會整合”的概念區分[21]8-12，不難看出，在當前世界層面，日益增長的經濟相互依存和社會相互聯系伴隨著持續高度的政治分裂和文化異質性。換而言之，把世界看作一個單一的系統并不意味著世界社會的存在。這種理論片面夸大全球化的積極因素，掩蓋了不公平的國際體系下新殖民主義剝削、壓迫廣大發展中國家的事實。因此，民族國家依然是現代化建設的主要推動者與受益者。南北現代化差異的長期存在，證明了實現獨立自主是第三世界國家謀求現代化的基礎。這不僅是以依附理論為代表的第三世界國家現代化理論帶來的啟示，也是包括我國在內的眾多國家長期實踐的經驗所得。

（三）現代化的新發展圖景

哈貝馬斯就曾為超越西方的現代性提供了這樣一個“相反提議”：“如果社會現代化也可轉變為其他非資本主義的方向，并且如果生活世界能夠以某種方式（當前生活世界發揮作用的方式，是被經濟系統和行政系統自主的系統機制所抑制的）發展出屬于自己的制度”，就可以進一步兌現現代性“仍待兌現的承諾”，從而超越西方現代性。[22]53新現代化理論認為，現代化是對所有社會向前發展趨勢的概括。因此作為一種社會發展預期，它不會以資本主義體制下的經濟繁榮與社會民主為終點?，F代化理論是面向未來的理論體系，它包含著對人類社會發展規律的理性探索，也包含著對未來理想社會的感性認知。

2008 年全球經濟危機后，世界范圍內發達資本主義國家的社會發展陷入了長期、全面的衰退。在此大背景下，西方現代化理論發展也進入低潮，越來越多的學者開始對傳統資本主義道路提出質疑。在此基礎之上，大量長期以西方為效仿對象的發展中國家開始尋找新的出路?，F代化理論作為一種實現社會繁榮與探索未來發展方向的理論，歸根結底只是認識世界的工具，它的發展方向與預期結果由它服務的階級所決定。馬克思的理論也曾被視為是早期現代化理論中的獨特代表，在與先進階級相結合的前提下，現代性會成為無產階級價值理念的載體。中國式現代化即是二者結合最好的證明。通過與先進的階級相結合，中國的現代化發展成為了通往共產主義理想社會的關鍵一環。在社會主義體制框架內，我國實現了社會全方位的跨越式發展，雄辯地證明了堅持社會主義道路才是實現中華民族偉大復興的關鍵。同時，中國式現代化作為“非資本主義”現代化建設的典范，回答了面對資本主義周期危機現代化道路何去何從的問題，為世界范圍內的發展中國家提供了全新的方案。