基于Delphi-AHP 的輕武器訓練安全風險因素分析*

袁 冠，高 博，宋殿義*，董子江，翁繼平

（1.國防科技大學軍政基礎教育學院，長沙 410072；2.深圳市消防救援支隊，廣東 深圳 518028）

0 引言

縱觀近年來輕武器訓練情況，訓練事故時有發生，嚴重制約了部隊建設和戰斗力提升。因此，亟需建立輕武器訓練安全評價指標體系，系統分析風險因素，為事故預防提供科學依據。

為提升訓練安全，國內眾多學者對風險因素進行了研究，但多集中于飛機、汽車、導彈等大型武器裝備，對輕武器的研究較少。雖有部分學者對步槍射擊、手榴彈投擲等輕武器［1-5］訓練安全風險因素進行了研究，但存在以下問題：1）研究對象單一，多為某一種類型輕武器，未能針對共性問題展開研究；2）缺乏合理性，風險因素多為主觀設定，風險分析以定性分析為主，分析過程缺乏科學方法支撐。

鑒于此，以輕武器整體作為研究對象，提出基于Delphi-AHP 與事故分析相結合的方法，分析輕武器訓練安全風險因素，以期為提高輕武器訓練安全提供有益借鑒。

1 研究設計

1.1 研究方法

1）德爾菲法。德爾菲法（Delphi method）又稱專家調查法，是一種反饋匿名函詢法，其原理是在廣泛征詢專家意見的基礎上，經過多輪的信息整合、分析與交流，使專家意見達成共識，具有匿名性、反饋性和統計性的特點［6］。

2）層次分析法。層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）是一種將定性與定量分析相結合的多目標決策分析方法，其原理是將復雜問題分解成若干層次和若干因素，通過兩兩比較得出權重，為方案優選提供依據，具有系統、靈活、簡潔的優點［7］。

3）事故分析。分析了1973—2022 年發生的49起輕武器傷亡事故成因，事故信息主要來源于原總參軍訓部及軍委聯參、陸軍訓管部門的官方通報。根據武器特征將事故分為槍械（手槍、沖鋒槍、步槍、機槍）、手榴彈、火箭導彈（火箭發射器、輕型導彈）、火炮（便攜式火炮）4 類，其中，槍械類17 起、手榴彈類10 起、火箭導彈類10 起、火炮類12 起。由于事故原因多采用行為描述，為提高分析的準確性與客觀性，采用關鍵詞檢索方式整理事故信息，并對事故原因歸類整合。

1.2 專家選擇

1）專家基本情況。本研究聘請軍事院校、基層部隊、公安部、國安部等單位共11 位專家，所有專家均具有輕武器一線教學組訓經歷和安全事故處理經驗，對研究主題具有較深的專業理論功底及較強的實踐能力，如表1 所示。

表1 專家基本情況Table 1 Basic information of experts

2）專家權威程度。專家權威程度（Cr）是評價咨詢結果可靠性的重要指標，由專家判斷依據（Ca）和專家熟悉程度（Cs）兩個因素決定，計算方法［8］為Ca與Cs 的算術平均值，Ca 與Cs 的賦值方法如表2 所示。本研究采取專家自我評價的方式進行專家權威程度判斷。一般認為Cr≥0.7 即可認為專家咨詢組的權威程度較高［8］。經計算，專家判斷依據Ca=0.91，說明實踐經驗和理論分析對專家咨詢組判斷的影響較大；專家熟悉程度Cs=0.95，說明專家咨詢組對研究問題較熟悉；專家權威程度Cr=0.93，說明專家咨詢組具有較高權威性。

表2 專家判斷依據及熟悉程度賦值Table 2 Expert judgment basis and familiarity valuation

1.3 研究過程

本研究分為4 個階段，過程如圖1 所示。第1階段根據安全系統理論，參考訓練安全相關文獻，形成初擬指標，確定指標表述和內涵。

圖1 輕武器訓練安全風險因素分析流程Fig.1 Safety risk factors analysis process of light weapons training

第2 階段運用德爾菲法優化完善指標，形成正式指標體系。向11 位專家征詢兩輪意見（分別回收有效問卷11 份和10 份），根據專家評分及修改意見完善指標體系。經過兩輪咨詢，專家意見已基本一致，專家咨詢終止。

第3 階段運用AHP 確定指標權重。向9 位專家發放問卷（回收有效問卷8 份），根據專家意見確定各級指標權重。

第4 階段梳理分析49 起輕武器傷亡事故原因，并與指標權重對比，綜合分析輕武器訓練安全因素與武器類型差異。

1.4 數據統計分析方法

以滿分率K（集中度）、均值M（集中度）、標準差σ（離散度）和變異系數CV（協調度）4 個統計量進行指標篩選。集中度、離散度和變異系數都是反映指標重要程度的統計量，集中度越大、離散度越小、變異系數越小，則指標必要度越高［9］。為防止重要指標被誤刪，對第1 輪未達標指標進行調整，第2輪仍未達標的指標予以刪除。指標的篩選標準：若K ≥50%，則保留該指標［10］；若K ＜50%，但滿足M≥3.5、σ≤1、CV ≤0.25 的指標保留［11］，否則調整或刪除。

2 研究結果

2.1 指標體系的初步擬定

1）一級指標確定。根據安全系統理論［12］，將一級指標劃分為：人員因素、裝備因素、管理因素、環境因素。

2）二級指標確定。參考相關研究成果［2，4，13］，結合我軍輕武器訓練實際情況，梳理出反映輕武器訓練安全的關鍵詞句，對這些詞句進行提煉、合并與歸類，最終形成14 個二級指標，并歸入相應的一級指標。

2.2 指標體系的優化完善（兩輪專家咨詢）

1）第1 輪結果分析。專家對環境因素的認同度較低，如表3 所示。此外，專家針對指標的劃分、表述、內涵等方面共提出30 條修改意見。

表3 第1 輪專家咨詢結果Table 3 Results of the first round of expert consultation

2）第2 輪結果分析。第2 輪指標的評分結果整體高于第一輪，說明依據專家意見對指標調整后，專家對指標的認同度更高?！敖煌ㄒ蛩亍钡腒、σ 和CV 未達標，根據指標篩選標準予以刪除；其余指標均有較好的集中度、離散度和協調度，予以保留，如表4 所示。在本輪咨詢中，專家僅提出6 條修改意見，明顯少于第1 輪，專家意見已基本達成一致，滿足德爾菲法終止條件，本階段專家咨詢終止。

表4 第2 輪專家咨詢結果Table 4 Results of the second round of expert consultation

2.3 指標體系的權重確定（第3 輪專家咨詢）

按照鄧雪等研究的計算方法［14］，計算4 個一級指標權重，得出最大特征值λmax=4.087 2，一致性檢驗結果CI=0.029 1，RI=0.89，CR=0.032 7＜0.1，通過一致性檢驗，指標權重ω=（0.547 3，0.076 5，0.319 6，0.057 5）；二級指標以裝備因素為例，得出最大特征值λmax=3.020 6，一致性檢驗結果CI=0.006 9，RI=0.52，CR=0.013 1＜0.1，通過一致性檢驗，指標權重ω=（0.390 9，0.463 1，0.146 0）。

按照上述方法依次計算其余二級指標權重，再乘以相應一級指標權重系數得出二級指標總權重，最終得到輕武器訓練安全評價指標體系各指標的權重分布情況，如表5 所示。

表5 輕武器訓練安全評價指標體系Table 5 Light weapons training safety evaluation index system

3 安全因素與武器類型差異分析

將指標權重系數與事故成因分析結果對比分析，為方便比較，使用小數表示指標權重系數，百分比表示事故比例，結果如下頁表6 所示。

表6 指標權重與事故對比分析結果Table 6 Comparative analysis results of index weight and accident

3.1 安全因素分析

3.1.1 人員因素

人員因素的權重系數（0.547 3）及事故比例（55.10%）均為最高，說明人員是輕武器訓練安全指標體系中最重要的因素，這與海因希里的事故致因理論一致［15］。受訓者作為輕武器操作使用人員，對訓練安全起著最為直接、至關重要的作用。其中，受訓者技能水平是核心指標，其權重系數（0.164 5）及事故比例（14.30%）均最高；受訓者安全意識（0.096 4，11.22%）次之，需要重點關注。雖然受訓者身心素質權重系數僅為0.066 7，但事故比例卻達到11.22%，說明輕武器訓練對受訓者的心理素質要求遠高于預期，需要引起注意。

指揮員作為訓練的組織管理者，對訓練安全起著重要作用。指揮員應急處置能力（0.081 5，5.10%）和指揮員現場管控能力（0.062 7，3.06%）的權重系數均略高于事故比例（約3%），主要原因是在輕武器訓練中，組訓單位通常挑選綜合能力較強的干部擔任指揮員，提高了指揮員隊伍素質，一定程度上降低了事故發生概率。從分析結果來看，指揮員的應急處置能力略比現場管控能力重要，說明輕武器訓練突發情況較多，指標員不僅要組織好訓練秩序，更要靈活、果斷處置各種突發情況。

保障人員作為輔助訓練人員，對訓練安全起著較為重要的作用。保障人員執行力及責任心（0.032 7，4.08%）和保障人員專業能力（0.025 2，3.06%）的權重系數和事故比例相對較低，且較為接近。在輕武器訓練中，保障人員主要承擔警戒、檢靶、清場等相對簡單任務，對能力素質要求較低，但人員構成多、點多面廣，對執行力和責任心要求較高。此外，在執行排爆等特定任務時，則需要較強的專業能力。

與現有研究不同，本研究將受訓者軍齡因素納入到指標體系中，雖然權重系數（0.017 6）和事故比例（3.06%）不高，但卻不可忽視，尤其是在手榴彈和火炮訓練中。新兵處于由地方青年向合格軍人的轉換期，尚未完全融入軍營，心智仍不夠成熟，抗壓能力較弱，對槍聲和爆炸聲敏感。相關研究表明，軍齡高的官兵更為自主果斷、適應能力更強［16］。

3.1.2 管理因素

管理因素的權重系數（0.319 6）和事故比例（30.61%）僅次于人員因素，是輕武器訓練安全指標體系中較為重要的因素。其中，組織指揮的權重系數（0.124 5）及事故比例（14.29%）在管理因素中均為最高，是管理因素的核心指標。輕武器訓練組織協同復雜，需要受訓者、指揮員及各類保障人員的密切配合，任一環節出現問題，都可能引發事故。

訓練準備的權重系數（0.099 5）及事故比例（7.14%）略低于組織指揮，是管理因素中較為重要的指標。是安全施訓的基礎，組織輕武器訓練前，需重點關注安全教育是否到位、場地設置是否規范、警戒清場是否徹底、保障要素是否齊備。

風險評估及隱患排查的權重系數（0.095 6）及事故比例（9.18%）略低于組織指揮，與訓練準備接近，也是管理因素中較為重要的指標。風險評估及隱患排查是清除事故隱患的重要保證。輕武器訓練動用實裝、實彈多，風險評估和隱患排查難，需系統評估風險，重點關注驗槍（炮）、清點武器彈藥和場地清理。

3.1.3 裝備與環境因素

裝備因素（0.075 6，9.19%）和環境因素（0.057 5，5.10%）是輕武器訓練安全指標體系中不可忽視的因素。雖然兩者的權重系數和事故比例不高，但武器和彈藥質量、地形環境等因素卻是某些重大事故的主要原因。分析二級指標發現，武器和彈藥質量的權重系數（0.029 6）略低于事故比例（6.13%），主要原因是在以往的輕武器訓練中，彈藥質量監管不夠嚴格，部分手榴彈、火箭彈、導彈存在質量問題。

此外，在裝備因素和環境因素所引起的14 起事故中，有9 起發生在2005 年以前，僅有5 起是近期發生，說明隨著國防建設和科技發展，武器裝備更新換代，訓練保障條件逐步完善，輕武器訓練安全受裝備和環境等客觀因素影響逐漸減小。

3.2 武器類型差異分析

輕武器訓練安全影響因素多，一起事故往往是由多個因素共同作用的結果，所以事故原因頻次高于事故總數。造成49 起輕武器事故原因共有98個，事故原因比為1∶2.00（平均1 起事故由2 個原因誘發）。其中，槍械類事故原因36 個，事故原因比為1∶2.12；手榴彈類事故原因23 個，事故原因比為1∶2.30；火箭導彈類事故原因17 個，事故原因比為1∶1.70；火炮類事故原因22 個，事故原因比為1∶1.83。

3.2.1 手榴彈類

手榴彈類事故原因比最高，說明訓練安全問題最多，事故原因主要集中在受訓者技能水平（3 次）、受訓者身心素質（4 次）、指揮員應急處置能力（3次）和組織指揮（4 次）4 個因素。分析原因，手榴彈訓練對投擲動作要求較高，持彈、引彈、轉體和投擲全過程動作不當都可能引發事故；手榴彈爆炸聲響和有效殺傷半徑均較大，使用時需受訓者直接手持彈體，心理壓力較大；手榴彈延期引信時間短，發生意外情況留給指揮員處置時間只有不到4 s；手榴彈投擲實施場地涉及“七區三所”［6］，人員包括受訓者、各級指揮員及各類保障人員，實施過程較為復雜，對安全規定、組織流程有較高要求。

3.2.2 槍械類

槍械類事故原因比第二，略高于平均值，事故原因主要集中在受訓者技能水平（5 次）、受訓者安全意識（9 次）、組織指揮（6 次）和風險評估及隱患排查（6 次）4 個因素。分析原因，槍械屬于管射型武器，使用時受訓者心理壓力明顯小于手榴彈，但使用頻率最高，是多數受訓者最為熟悉的一種裝備，因此導致人員思想懈怠，出現動作隨意、忽視安全規定、違反組織流程、隱患排查不徹底等問題。

3.2.3 火炮類

火炮類事故原因比第三，略低于平均值，事故原因主要集中在受訓者身心素質因素（6 次）。分析原因，槍械和手榴彈為單人操作，而火炮屬于班組操作，班組成員間可以相互提醒、幫助，有效減少了錯誤操作。同時，火炮的殺傷力最大，給受訓者造成的心理壓力大，容易導致忙中出錯、緊張致錯等問題。

3.2.4 火箭導彈類

火箭導彈類事故原因比最低，說明訓練安全問題較少。主要原因是火箭、導彈射擊通常伴隨重大演訓活動，各級重視程度高，組織實施更為規范，安全隱患排查也更為徹底，一定程度上降低了事故發生概率。事故原因主要集中在受訓者技能水平（4次）、武器和彈藥質量（3 次）和訓練準備（3 次）3 個因素，主要原因是此類武器技術性較強，對受訓者的操作技能、彈藥質量和勤務技術保障要求較高。

4 結論

1）基于Delphi-AHP 確定的指標權重與49 起輕武器傷亡事故分析結果較為一致，說明該研究方法具備科學合理性，可為高危訓練安全風險因素分析提供借鑒。

2）輕武器訓練危險性高，風險因素多，包括4個一級指標和17 個二級指標，一級指標需重點關注人員因素和管理因素，二級指標需重點關注受訓者技能水平、受訓者安全意識、組織指揮、風險評估及隱患排查等因素。

3）不同種類輕武器風險因素存在差異。手榴彈類訓練問題最多，應加強動作訓練和身心素質，選擇有經驗的指揮員，規范組織流程；槍械類訓練問題較多，應著重開展安全教育，提高人員思想認識；火炮類應重點強化心理素質；火箭導彈類應重點加強彈藥檢測和勤務技術保障?？紤]到受訓者技能水平及身心素質、組織實施難度和軍齡因素影響，不宜在新訓期間集中設置危險性大的科目。

4）為避免人員傷亡等重大事故發生，亟需依據指標體系，建立輕武器訓練安全管理系統，形成標準化流程，提前查找風險因素，預防事故發生。