中國城鄉融合發展的效率評價研究

劉玉杰 李慧

摘? ? 要：城鄉融合發展過程中必須不斷提高效率水平。通過構建人、地、資本融合的多維評價指標體系，聯合運用熵權-TOPSIS和DEA-Malmquist模型對全國以及30個省市自治區2007—2017年城鄉融合發展相關數據進行分析。結果表明，全國以及各省份城鄉融合發展的效率水平在研究年限里整體呈現上升的趨勢。其中熵權-TOPSIS模型表明，2010年后我國城鄉融合發展效率水平開始提升的主要原因在于城鄉固定資產的投入和此項投入在城鄉之間的合理分配。DEA-Malmquist模型表明，發達省份的綜合效率值要高于次發達和落后省份，促進和限制效率提升的主要原因在于各地區的技術進步因素。

關鍵詞：城鄉融合發展;效率評價;熵權-TOPSIS;DEA-Malmquist

中圖分類號：F299.2? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2021.04.014

Abstract：In the process of urban-rural integration， the efficiency of it must be improved constantly. By constructing a multi-dimensional evaluation index system for the integration of population， land， and capital， as well as applying the Entropy- TOPSIS and DEA-Malmquist models， this study analyzed the data of urban-rural integration development from 2007 to 2017 in 30 provinces and autonomous regions across China. The results showed that during this surveyed decade， the efficiency of urban-rural integration in China experiences? represented an overall upward trend. The Entropy- TOPSIS model pointed out the main reason for this upward trend of integration efficacy after 2010 lay in the inputs of fixed assets in urban and rural areas， together with the reasonable distribution of these inputs. The DEA-Malmquist model showed the comprehensive efficiency value of developed provinces was higher than that of less developed and disadvantaged provinces， and the main reason for it was the differences in technological development in different areas.

Key words： urban and rural integration development; efficiency evaluation; Entropy- TOPSIS; DEA-Malmquist

城鎮化背景下，中國鄉村空間利用正面臨著前所未有的機遇與挑戰[1]。城鄉差距擴大，城鄉“二元體制”，城進鄉退，城市病，鄉村病等都成為了現階段我國亟待解決的空間問題。加快城鄉融合發展作為落實鄉村振興的重要抓手，可有效解決城鄉發展的差距問題。城鄉融合是指城鄉之間以生產力發展為基礎來促進城鄉之間經濟發展、社會生活、生態環境等方面有機統一的過程[2]。其本質還是在于城鄉發展要素自由流動、公平與共享基礎上實現城鄉協調和一體化發展[3-4]。這是繼中央提出“統籌城鄉發展”、“城鄉發展一體化”之后又一具有承接性和導向性的重要概念與政策方向[5]。

城鄉融合發展是學界研究的重點，也受到了黨和政府的高度重視[6]。黨的十九大提出要建立健全城鄉融合發展的機制和政策體系，加快推進農業農村現代化。2021年中央一號文件指出要加快縣域內城鄉融合發展，強化統籌謀劃和頂層設計，破除城鄉分割的體制弊端。一系列的會議與政策都體現了我國政府對于城鄉融合發展的高度重視，也為我國全面的鄉村振興提供了實現依據。在此背景下研究城鄉融合發展的效率問題，有利于為我國城鄉協同治理與鄉村振興實現提供現實的決策參考。

1 模型選擇與指標體系構建

1.1 模型選擇

城鄉融合發展效率的測度和分析是基于城鄉融合發展水平的基礎之上，探討城鄉融合發展過程中的投入產出水平。因而不僅能夠體現城鄉融合發展水平在時間和空間上的變化發展，還能夠通過多準則下的指標體系構建反映城鄉融合發展的效率尺度，以此評判全國以及各省際地區的效率水平。為實現在時空上對中國城鄉融合發展的效率水平的綜合評判，同時適用于多準則的指標體系，本研究聯合使用基于熵權法的優劣解距離法（TOPSIS）和DEA-Malmquist模型。其中，熵權-TOPSIS模型主要對國家層面2007—2017年的時間序列數據進行分析，以展示我國整體的城鄉融合發展效率在不同時間內的效率水平變化情況。DEA-Malmquist模型主要對省際層面2007—2017年的30個省市自治區（港澳臺藏除外）的面板數據進行分析，借此研究我國各省份城鄉融合發展的綜合效率及其分解情況。鑒于目前這兩種模型的運用已經十分廣泛，在此不作贅述[7-9]。

1.2 指標體系與數據來源

城鄉融合發展是綜合性的概念，目前的研究也大都側重于對經濟、文化、社會生活等復雜系統的構建。本研究借鑒相關文獻[10-11]，從人、地、資本三種要素角度對城鄉融合發展內涵進行深入探討，同時在指標的選取過程中，對于指標的正負性與投入產出特征進行判定。本研究的數據為全國以及30個省份（港澳臺藏除外），來源于相應年份的各省統計年鑒和中華人民共和國鄉鎮行政區劃簡冊（表1）。

2 模型結果與分析

2.1 熵權-TOPSIS綜合評價模型結果

運算前，使用取倒數的方法對負向指標進行正向化，繼而使用Zscore方法進行標準化。完成數據處理后，使用熵權法對如上指標進行賦權。在熵權法結果中，資本的融合是促進城鄉融合進一步發展的最主要要素，權重為0.768，人的融合則略高于地的融合，分別為0.130，0.102。進一步來看，固定資產投資水平（0.606）與固定資產在城鄉之間的投資差異（0.135）是影響城鄉融合發展的最主要因素。

通過熵權法得到指標的客觀權重后，依次求得最優解和最劣解向量，然后測算各個年份與最優解和最劣解的臨近距離，比較這些臨近距離并獲得年份的優劣排序，結果如表2所示。從國家城鄉融合發展的熵權-TOPSIS綜合評價模型結果來看，在2010之前各年度的排名較高，呈現的是城鄉之間差異較小，融合發展水平較高，不過這種融合發展在實質上是屬于初級的水平，其主要原因是限于經濟發展，城鄉之間的貧富差距較小。2010年后，各年份的排名低于2010年之前的水平，不過呈現的還是不斷進步的狀態，且這種進步是建立在我國經濟文化水平不斷提升的基礎之上。

2.2 DEA-Malmquist綜合評價模型結果

Malmquist指數作為動態指標，能夠較好地體現面板數據的時間和個體特征，由此反映我國30個省市自治區的城鄉融合發展效率的變化趨勢。同時Malmquist指數在測算綜合效率的基礎上，能夠對相應指數進行分解，綜合效率可分解為技術效率與技術進步之積，而技術效率又可分解為純技術效率和規模效率之積。運用DEAP 2.1軟件對相應的投入和產出數據進行分析，得到的結果如圖1所示。

從結果中可以看出，我國大部分省份在研究年份里城鄉融合發展的效率值都大于1，且主要集中在一些發達省份和中等發達省份，而少數效率值低于1的則集中在一些相對落后的地區。其中，上海市的城鄉融合發展的效率水平最高，達到了1.317，而貴州省的城鄉融合發展的效率水平相比而言最低，綜合效率值為0.932。從效率分解的角度看，推動城鄉融合發展效率逐步提升的最重要動因還是在于技術上的進步。并且在研究的年限里，可進一步對地區以及全國的情況進行分析。我國東部、中部、西部、東北地區的城鄉融合發展的綜合效率值分別為1.093，1.008，0.989，1.041，以東部為最高，西部最低，中部和東北地區居于其中，亦比較符合我國目前各地區整體地發展狀況。同時全國的平均綜合效率值為1.030，東部和東北地區均超過了平均值，反映出兩個地區的城鄉融合發展效率水平是在不斷上升，且對于全國整體的水平亦具有正向推動作用。

從兩個模型的分析結果來看，所表現的整體趨勢是一致的，即我國城鄉融合發展的效率水平在近年來呈現上升的趨勢。不過基于分析的對象不同，熵權-TOPSIS模型的結果表明，目前城鄉融合發展的效率水平還有待提高以達到理想情況，其中最需要投入的要素是固定資產的投資，并且將固定資產的投資在城鄉之間合理分配。DEA-Malmquist模型的結果展現出各地區城鄉融合發展的效率水平提升最主要原因在于技術的發展和進步?？傮w而言，這兩個模型分析的結果帶給我們的政策啟示都指向各級政府應當大力推動資源和要素在城鄉之間的自由流動，以切實有效的政府主導行為實現城鄉之間的共同發展，平衡二者在發展過程中差距擴大的問題。

3 結論與建議

本研究通過構建人、地、資本融合的多維度評價指標體系，運用熵權-TOPSIS和DEA-Malmquist的綜合評價模型，實證分析了全國以及各省市、各地區的城鄉融合發展效率水平的變化情況，得出如下的主要結論。

基于熵權-TOPSIS模型的分析結果來看，我國2010年以后各年份城鄉融合發展效率水平與理想值的臨近距離和排序整體上呈現出一種緩慢進步的狀態，這種進步符合現階段的城鄉發展狀態?；贒EA-Malmquist模型的分析結果來看，我國整體的城鄉融合發展效率水平在研究年份里趨于上升。分省份來看，上海、北京、天津、江蘇等發達省市的效率水平要明顯高于貴州、廣西、云南、甘肅等一些次發達或落后省份。城鄉融合發展的效率水平與地區的發展情況較為相符。同時將綜合效率進行分解，影響效率水平的最主要原因還是在于技術進步的因素，而純技術效率和規模效率是后續發展進程中值得關注的因素。

基于上述結論，我們可有針對性的提出相應的政策建議。首先，縮小城鄉差距和促進城鄉融合是具有多個維度含義的復雜工作，政府應當做到對人、地、資本等多個方面要素安排的協調與統一。其次，各地方政府須積極遵循國家的頂層設計，破除阻礙城鄉要素自由流動的壁障，使要素和資源能夠科學有效地配置，構建起城鄉統一的要素市場。最后，各省份地區城鄉融合發展的效率水平具有異質性，應當依據現實情況，因地制宜。發達省份須著重關注通過要素科學配置來提升技術效率和規模效率，而次發達和落后省份應當積極推行技術上的突破和創新，以不斷促進我國整體城鄉融合發展效率水平的提升。

參考文獻：

[1] 戈大專， 龍花樓. 論鄉村空間治理與城鄉融合發展[J]. 地理學報， 2020， 75（6）： 1272-1286.

[2] 趙德起， 陳娜. 中國城鄉融合發展水平測度研究[J]. 經濟問題探索， 2019（12）： 1-28.

[3] 劉彥隨. 中國新時代城鄉融合與鄉村振興[J]. 地理學報， 2018， 73（4）： 637-650.

[4] 何仁偉. 城鄉融合與鄉村振興：理論探討、機理闡釋與實現路徑[J]. 地理研究， 2018， 37（11）： 2127-2140.

[5] 魏后凱. 深刻把握城鄉融合發展的本質內涵[J]. 中國農村經濟， 2020（6）： 5-8.

[6] 李蘭冰， 劉秉鐮. “十四五”時期中國區域經濟發展的重大問題展望[J]. 管理世界， 2020， 36（5）： 36-51.

[7] 禹春霞， 滿茹， 鄒志琴. 基于熵權-TOPSIS的人工智能行業上市公司投資價值動態評價研究[J]. 工業技術經濟， 2020， 39（12）： 138-146.

[8] 李德山， 趙穎文， 李琳瑛. 煤炭資源型城市環境效率及其環境生產率變動分析──基于山西省11個地級市面板數據[J]. 自然資源學報， 2021， 36（3）： 618-633.

[9] ROLF F， GROSSKOPF S， NORRIS M， et al. Productivity growth， technical progress， and efficiency change in industrialized countries[J]. American Economic Review， 1994， 84（1）： 66-83.

[10]? 劉融融， 胡佳欣， 王星. 西北地區城鄉融合發展時空特征與影響因素研究[J]. 蘭州大學學報（社會科學版）， 2019， 47（6）： 106-118.

[11]? 劉明輝， 盧飛. 城鄉要素錯配與城鄉融合發展——基于中國省級面板數據的實證研究[J]. 農業技術經濟， 2019（2）： 33-46.