列寧的司法獨立思想初探

張國安

摘要：司法獨立作為現代法治的基石，已經成為世界大多數國家所確認的一項重要的法治原則。在列寧的大量著述中蘊涵著極為豐富的司法獨立思想，主要有：主張司法權相對獨立、要求法院的產生具有獨立性、強調司法機關從工作程序上獨立于黨委和法官獨立等。這些思想豐富和發展了馬克思主義法學的理論寶庫，值得我們進一步深度挖掘。

關鍵詞：關鍵詞：列寧；司法獨立；法治

中圖分類號：DFO文獻標識碼：A

司法獨立作為一項由資產階級三權分立學說衍生出來的政治原則，經過兩個多世紀的實踐和發展，已作為一項人類共同的文明成果為世界大多數國家所確認，成為一項重要的現代法治原則。那么，革命導師列寧又是如何看待司法獨立的呢?過去，人們多囿于“議行合一”的理論框架，自然推出列寧反對司法獨立的結論；或者，雖然承認列寧著作中也有司法獨立的理論闡釋，但在具體分析時卻又語焉不詳。實際上，在列寧的大量著述中，特別是在其逝世前幾年的著作中，蘊含著極為豐富的司法獨立思想，這些論述是對馬克思恩格斯司法獨立思想的豐富和發展。認真梳理和研究列寧有關司法獨立的論述及實踐，對于促進我國司法體制改革、實現司法獨立，具有重要指導借鑒意義。

所謂司法獨立，是指司法機關依法獨立行使國家司法權，不受其他權力機關、社會團體和個人的控制與干涉。列寧有關司法獨立思想內涵豐富、體系完整，其主要內容有以下幾個方面：

一、主張司法權相對獨立

司法權的獨立是司法獨立的邏輯起點，如果完全不承認司法權一定程度上獨立于立法權和行政權的地位，則其他一切將無從談起。那么，革命導師列寧是如何看待司法權的呢?一般認為，列寧遵循了巴黎公社的基本原則，承繼并發展了馬克思“議行合一”理論，主張立法權和行政權合一，司法權被視為行政權的組成部分。那么，馬克思所說的“議行合一”的含義是什么呢?馬克思在總結巴黎公社的經驗時指出：“它不應當是議會式的，而應當是同時兼管行政和立法的工作機關?！边@段話被認為是對“議行合一”的經典性概括。但是，我們必須注意到馬克思在這里并未涉及到司法權問題。那么，未來社會主義國家的國家機構應該按照何種方式來組合?從馬克思的《法蘭西內戰》一文中我們可以看出，馬克思提出了未來社會主義國家機構應該實行立法兼管行政，司法與之相獨立的組織原則即分權制組織原則。列寧是世界上第一個社會主義國家的締造者，但是“在列寧那里，議行合一是一個爭權力的權宜之計，而不是關于理想政府的理論。所以，在掌握了政權之后，列寧就毫不猶豫地放棄了這一理論。在十月革命勝利之初，列寧就建立了分權的政府”。而且“蘇聯從產生到解體的73年中，都沒有實行過議行合一的制度?！?918年7月10日，在列寧為代表的俄共(布)的領導下，全俄蘇維埃第五次代表大會制定了世界上第一部社會主義類型的憲法——《俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國憲法(根本法)》。根據該憲法，蘇俄的國家機關系統是分權的，立法與行政機關分設，職能分開。該憲法第24條、30條和3l條規定了全俄蘇維埃代表大會及其常設機關全俄中央執行委員會為俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國最高權力機關，是共和國的“最高立法、指揮和監督機關?！痹搼椃ǖ?7條規定了設立人民委員會“全面管理俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國的國務”，但第39條、40條和41條又規定了對人民委員會的嚴密的監督制度，表明列寧對行政權的不信任。該憲法未提及法院的地位與權力，但在此前的1917年11月24日，俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃人民委員會發布了《關于法院的第一號法令》，規定了法院的地位與作用。這亦說明，在列寧的思想中，法院的權力始終是與立法權和行政權不同的權力。1924年1月31日全蘇蘇維埃第二次全國代表大會通過的《蘇維埃社會主義共和國聯盟根本法(憲法)》基本上維持了1918年蘇俄憲法的權力架構，議與行機構是分設的，并首次用專章確認了蘇聯最高法院的法律地位。在列寧憲政思想指導下制定的1936年蘇聯憲法亦規定蘇聯最高蘇維埃是最高權力機關，蘇聯部長會議為行政機關，法院是最高審判機關。這種權力結構框架一直保持到蘇聯解體。于此可見，列寧是主張國家機關實行分權，司法權獨立于立法權和行政權的。

二、要求法院的產生具有獨立性

在現實的制度安排中，司法權的獨立體現為司法機關也就是法院的獨立。司法權獨立于立法權和行政權的理論，也就是通過法院獲得不受立法和行政機關的控制的地位而得以實現。就法院的產生而言，列寧遵循了巴黎公社的經驗，堅持司法機關由勞動人民選舉產生的原則。1871年4月16日，巴黎公社司法委員會負責人普羅托以公社名義發布通告，規定司法機關由選舉產生，全體司法官員須經選舉始得任命。4月22日的公社會議通過了普羅托提出的起訴法庭條例，該條例依據“人人平等的法庭，法官的選舉制，辯護的自由”三原則作出決定：建立陪審制，陪審員從國民自衛軍的代表中選舉產生；起訴法庭由12名陪審員組成，選舉1名首席法官主持法庭。十月革命勝利后，列寧在他起草頒布的《關于法院的第一號法令》中規定：撤銷現有的全部審判機關，即地方法院、高等法院、大理院及其所屬各庭、各種名稱的軍事法院和海事法院以及商事法院，代之以根據民主選舉制而成立的法院。地方法院由選民直接選舉產生或由地方蘇維埃選舉產生，革命法庭由同級蘇維埃選舉產生。由選民直接選舉產生或由同級蘇維埃選舉產生法院的組成人員，而不是由行政機關或黨委機關直接任命，這就使得法院的產生獨立于這些機關。在列寧的建議下，1919年3月召開的俄共(布)“八大”將這種審判員選舉制度寫入了俄共(布)黨綱中，規定：“無產階級民主派掌握全部政權并徹底廢除資產階級的統治機關——舊式法院以后，拋棄‘法官由人民選舉產生這個資產階級民主的公式，而提出‘法官完全由勞動者從勞動者中選舉產生的階級口號，并把這個口號貫徹到整個法院組織中去?！绷袑幷J為，要杜絕資產階級社會中那種“一無所有的無產者只能聽候別人來審判，自己卻沒有審判權”的官僚化狀況，就必須做到“我們應該自己來進行審判，公民應該普遍參加法庭和國家管理”，因為“社會主義不是少數人，不是一個黨所能實施的。只有千百萬人學會親自做這件事的時候，他們才能實施社會主義?！焙髞?，列寧在總結“人民法院”組建歷史時指出：“蘇維埃政權建立了統一的人民法院，以代替以前那些數不盡的各種體制的多級法院，簡化了法院的組織，從而使它成為居民絕對易于接近的機關，并消除了辦案中的任何拖拉現象?！绷袑幪岢鲞@些主張的目的在于保證法院直接對選民或選舉它的權力機關負責，從而排除了黨委機關、行政機關及其他機關或個人對正常司法活動的非法干涉，使法院能夠獨立辦案，嚴格按照法律規

定辦事。

三、強調司法機關從工作程序上獨立于黨委

俄共(布)是蘇維埃俄國的唯一的執政黨，必須堅持和加強黨對司法機關的領導，這是一個重大的原則問題，對此不應該有任何懷疑。列寧曾明確指出：“我們的黨是一個執政黨，黨的代表大會所通過的決定，對整個共和國都是必須遵守的；在這里，我們應當在原則上解決這個問題”。

那么，黨應當如何實施對司法機關的領導而又不致損害司法工作應有的獨立性?這是政治體制改革與司法體制改革的共同難題。對此，列寧進行了深刻而有益的探索，并提出了一個嶄新思想，即：黨的任務就是“對所有國家機關的工作進行總的領導”。這一原則體現在司法領域，就是黨對司法工作實行政治領導和密切監督。列寧說：“無產階級專政就是無產階級對政治的領導。無產階級作為一個領導階級、統治階級，應善于指導政治”“解決政治問題”。要“通過黨對人民審判員和革命法庭成員施加影響，以改進審判工作和加緊懲治?！蓖瑫r，“對人民法院和革命法庭進行切實有效的而不是有名無實的監督，使它們真正能夠既對蘇維埃政權的政治敵人加緊懲治，也對濫用新經濟政策的人加緊懲治?！眻猿趾图訌婞h對司法工作的領導，但決不是事必親為、包辦一切。列寧指出：“我們的共產黨員直到現在還不很善于領會自己在管理方面的真正任務：不是要‘親手包辦‘一切，這樣就會疲于奔命，顧此失彼，一事無成，而是要去檢查幾十個幾百個助手的工作，對他們的工作組織自下而上的檢查，即真正群眾的檢查”。

在堅持和加強黨對司法工作的領導和監督的前提下，列寧堅決主張司法機關從工作程序上一定要與黨委分開。1921年6月16日，俄共(布)中央公布了一個《關于黨的機關與司法偵查機關的關系》的通告信，其中第4條規定，共產黨員違反法律時，司法機關必須將待審的共產黨員交由黨委委托的人員保釋；第5條規定，黨委必須在向它介紹案情后三天內就案件的實質作出結論，從而使黨委的決定成為黨對法庭的指示并預先決定法庭的審判結果。很顯然，這些規定將會使司法部門成為黨委的附屬機關，為違法犯罪的共產黨員逃脫處罰打開了方便之門。列寧得知此事后十分不安，指出：“第4條和第5條，依我看是有害的”?！罢瘴铱?，第4條應取消；對共產黨員更要追究法律責任。黨委作‘結論必須上報中央機關，并由中央監察委員會審查?！眻詻Q要求修改司法機關對違法犯罪的共產黨員不能進行獨立審判的有關規定，保證司法機關獨立地行使其職權不受任何機關和個人的干涉。在列寧的干預和堅持下，俄共(布)中央于1922年1月初頒布了新的《通告信》，并載入了黨員違法犯罪必須交法庭審判的條文。此外，列寧還多次強調要正確處理黨委和行政司法機關的關系，主張黨的機關和共產黨員要帶頭支持司法機關獨立審判，要努力做到“黨員因一般刑事案件交法庭審判時應加重判刑和消除任何利用執政黨地位得以從輕處理的可性?！憋@而易見，在列寧看來，黨組織干預司法機關的工作，必將嚴重影響司法機關公正及時的辦案和司法工作應有的獨立性。

在具體工作實踐中，列寧亦堅決地貫徹黨委與司法分開的思想。1922年3月，莫斯科蘇維埃中央房產局的一些負責人伙同莫斯科公用事業局黨員局長索韋特尼科夫，利用職權，徇私舞弊。該案本應由司法機關和監督機關來處理，但莫斯科市委某些領導人竭力為索韋特尼科夫開脫。俄共(布)莫斯科市委常務委員會召開了有莫斯科蘇維埃主席團參加的會議，認為檢查的結論缺乏根據，并決定將此案移交新成立的黨的特別委員會去重新審查。列寧得知這一情況后，親自布置了對該案的調查。在掌握了真實情況后，列寧提出要取消莫斯科市委的錯誤決定，將罪犯交法庭審判，并擬就一封《就懲處犯罪的共產黨員問題給俄共(布)中央政治局的信》，嚴厲批評俄共(布)莫斯科委員會，說：“莫斯科委員會(包括捷連斯基同志)事實上包庇應該絞死的犯罪的共產黨員，已經不是頭一回了。這樣做說起來是由于犯了‘錯誤，但這個‘錯誤的危險性極大?！辈⑶医ㄗh：“宣布給包庇共產黨員(包庇的方式是成立特別委員會)的莫斯科委員會以嚴重警告處分。向各省委重申，凡試圖對法庭‘施加影響以‘減輕共產黨員罪責的人，中央都將把他們開除出黨?！备鶕袑幍奶嶙h，1922年3月俄共(布)“十一大”通過決議，強調指出：“當前極其重要的任務是規定黨的機關和蘇維埃機關之間的正確分工，明確地劃清兩者在權利和職責方面的界限?！薄安粐栏竦貐^分職能，不合規定地隨便干預，會使每個人對委托給他的工作缺乏嚴格而明確的責任心，會在黨組織內部滋長官僚主義，使黨組織什么都做而又什么都做不好，……一句話，會使正常的組織工作難于進行?！币虼?，“黨組織應當保證對蘇維埃機關和經濟機關實行堅定的領導，”但無論如何不應當“發布在蘇維埃工作方面的行政命令?！边@樣，就把立法權、行政權和司法權還給了人民代表蘇維埃、國家行政機關和司法機關，使司法機關從工作程序上獨立于黨委。

四、主張法官獨立

司法獨立的核心是法官獨立，而法官獨立的基本含義是法官自由裁量，獨立行使審判權和獨立承擔責任，不受法律外力量的干預和制約。早在170年前，革命導師馬克思明確提出了法官獨立的要求。他說：“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據他對法律的誠摯的理解來解釋法律；……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！痹隈R克思看來，法官除了服從法律之外，沒有任何別的需要信奉的外在權威。

作為法學專業出身的革命導師，列寧繼承了馬克思的法官獨立思想。不過，列寧關于法官獨立的論述，主要是通過批判資產階級司法的不獨立來進行的。列寧指出：在沙皇俄國，“自稱維持秩序的資產階級法庭，實際上是一種盲目的、被用來無情鎮壓被剝削者以保護富人利益的精巧工具?！币虼?，“法官對于工人的案件總是作出最苛刻的判決。永遠也不要指望法官會不偏不倚。我們已經說過，這些法官屬于資產階級，他們先入為主地偏聽偏信廠主的一面之詞，工人的話一句也不相信。法官光知道看法律，看雇傭合同(一個人為了錢而替別人做工或為別人服務)。廠主雇用的是工程師、醫師、經理也好，是小工也好，對于法官反正是一樣；他認為(由于他的文牘主義作風和資產階級的愚蠢)，小工應該清楚地知道自己的權利，應該在合同上預先說明一切必要事項，就象經理、醫師、工程師能夠辦到的一樣?！薄捌犉拧北旧砭褪桥c“不偏不倚”的要求根本相反的，所以在列寧看來，階級偏見使得法官所作出的判決只具有合法的形式而無公正的內容。而對于法院來說，能否真正體現中立裁判者的角色定位，關鍵在于不能偏袒當事人一方的利益，必須站在相對客觀的立場上，對案件的事實進行合理的確定。列寧認為，這種法官與特權階級沆瀣一氣的狀況，只有在社會主義制度下，通過建立由勞動人民參加的法院，才能夠真正加以改變。如果“審判員中有一半是工人，他們對待工人總是公平的，不會把工人看作酒鬼、無賴和傻瓜(大多數出身于資產階級和有產者階級的法官都是這樣看待工人的，他們幾乎總是同資產階級社會，同廠主、經理、工程師保持著聯系，而和工人卻隔著一道萬里長城)?！?/p>

依法審判是獨立審判的前提。就法官而言，在審理案件時，只能忠于法律和事實。列寧認為，司法機關在審理案件時，“不僅要認真對待我們共產主義法律的條文，而且要認真對待它的精神，不得有一絲一毫違背我們的法律?！?/p>

1919年4月12日全俄中央執行委員會頒布的《革命法庭條例》規定：“革命法庭在制作判決時，一定要以案件情況為依據，并以革命良心為指導?！?920年10月21日頒布的《人民法院條例》亦規定：“人民法院在裁判案件的時候，應當適用工農政府的法令；沒有適當的法令可以適用或者法令不完備的時候，即以社會主義法津意識為依據?！闭窃诹袑幩枷胫笇е?，1936年的蘇聯憲法第112條專門規定：“法官獨立，只服從法律”。

綜上所述，在列寧的大量著述之中，蘊涵著極為豐富的司法獨立思想。這些豐富的司法獨立理念，極大地豐富了馬克思主義法學的理論寶庫，是值得我們進一步深度挖掘的理論資源。

責任編輯姜昕