NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 聯合檢測對不同病原菌血流感染的診斷價值

李艷紅 李珍宇 梁世炫 殷愛順 陽穎

危重癥患者并發血流感染（blood stream infection，BSI）將增加患者死亡率，相關數據［1］調查顯示，全球BSI 死亡率達12.89%。BSI 各主要致病菌死亡率不同［2］，均會對患者生命健康造成影響，因此診斷不同病原菌BSI 具有重要意義。傳統降鈣素原（procalcitonin，PCT）、C-反應蛋白（C-reactionprotein，CRP）、白介素-6（Interleukin-6，IL-6）檢測已被廣泛應用于BSI 輔助診斷，雖具有一定診斷價值但易存在漏診、誤診情況。中性粒細胞與淋巴細胞比值（neutrophil to lymphocyte ratio，NLR）、淀粉樣蛋白A（serum amyloid A，SAA）是近年來的研究熱點，前者為診斷膿毒癥、感染及炎癥的敏感指標［3］，后者可作為反映機體炎癥及感染情況的指標［4］。相關研究［5］表明，采用單項指標對BSI 進輔助診斷時易受取值范圍的影響，單一指標敏感度與特異度均未達理想水平，導致診斷價值不高。本研究將探究NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 聯合檢測對不同病原菌血流感染的診斷價值，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021 年5 月至2023 年5 月于東莞市清溪醫院收治的200 例血流感染患者。納入標準：①患者年滿18 周歲；②血培養陽性，且為單一菌株感染；③臨床資料滿足研究需求。排除標準：①合并有自身免疫性疾病者；②合并有血液腫瘤性疾病者；③長期使用免疫抑制劑類或激素類藥物者；④合并血流感染以外的其他部位感染者。200 例患者中男117 例、女83 例；年齡平均（53.56±14.66）歲，高血壓31 例、糖尿病22 例、慢性腎功能不全7 例、冠心病15 例。研究經本院倫理委員會審核通過?；颊邔ρ芯恐椴⒑炇鹜鈺?。

1.2 方法

1.2.1 設備與器械

法國生物梅里埃BacT/ALERT 3D 全自動細菌/分枝桿菌培養監測系統、VITEK2-compact 全自動微生物分析系統、賽默飛世爾Thermo KS II 級生物安全柜、日本三洋CO2溫箱、諾唯贊QD-S1200 全自動量子點熒光免疫分析儀、邁瑞6700 全自動血細胞分析儀、i-Readers 干式免疫分析儀。

1.2.2 樣本采集

所有研究對象血標本采集時間為使用抗生素前。血培養病原菌采集根據標準嚴格進行無菌操作，采集患者厭氧血培養瓶與需氧血培養瓶各8～10 mL 血量；PCT、IL-6、SAA 使用干燥管采集2～3 mL 血量；CRP、NLR 使用含EDTA-K2 抗凝劑管采集2～3 mL 血量。血培養與NLR、PCT、IL-6、CRP 采集血樣間隔時間≤12 h。

1.2.3 檢測方法

血培養病原菌檢測及病原菌分型檢測嚴格參照WS/T503-2017《臨床微生物實驗室血培養操作規范》［6］操作并根據不同病原菌類型進行分組。

NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 水平檢測：采用免疫層析法（i-Readers 干式免疫分析儀）檢測PCT、CRP；采用量子點熒光免疫法（諾唯贊QD-S1200 全自動量子點熒光免疫分析儀）IL6、SAA。采用邁瑞6700 全自動血細胞分析儀檢測淋巴細胞與中性粒細胞，NLR 為淋巴細胞、中性粒細胞數值之比，檢測試劑、儀器操作嚴格按照說明書進行。

1.3 統計學方法

采用SPSS 28.0 統計軟件進行數據統計與分析，計量資料采用（）描述，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用方差分析。采用受試者工作特征（ROC）曲線分析上述指標及聯合對于不同病原菌BSI的診斷價值。以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 200 例患者的病原菌檢測結果分析

200 例陽性患者中革蘭陽性菌92 例（46.00%），革蘭陰性菌101 例（50.50%），真菌7 例（3.50%）。

2.2 不同菌屬的血流感染患者NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 水平比較

200 例患者中92 例革蘭陽性菌感染、101 例革蘭陰性菌感染患者、7 例真菌感染分別納入革蘭陽性菌組、革蘭陰性菌組、真菌組；三組NLR 比較差異無統計學意義（P＞0.05）。PCT、IL-6、CRP、SAA 水平比較差異有統計學意義（P＜0.05）。真菌組的PCT、IL-6、CRP、SAA 水平低于革蘭陽性菌組與革蘭陰性菌組；革蘭陰性菌組的PCT、IL-6、CRP 水平高于革蘭陽性菌組，SAA 水平低于革蘭陽性菌組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 三組NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 水平比較（）Table 1 Comparison of NLR，PCT，IL-6，CRP and SAA levels among the three groups（）

表1 三組NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 水平比較（）Table 1 Comparison of NLR，PCT，IL-6，CRP and SAA levels among the three groups（）

注：與革蘭陽性菌組比較，aP＜0.05；與革蘭陰性菌組比較，bP＜0.05。

2.3 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對于不同病原菌BSI 的診斷效能

2.3.1 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對于革蘭陽性菌BSI 的診斷效能

NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 對革蘭陽性菌BSI進行診斷時，以SAA 的曲線下面積值（AUC）值最高，為0.997，敏感度、特異度分別為0.978、1.000，聯合后的AUC 值為0.998，與單一SAA 診斷的AUC 比較差異無統計學意義（Z=0.715、P=0.475），見表2、圖1。

圖1 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合診斷革蘭陽性菌BSI 的ROC 曲線Figure 1 ROC curves of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for diagnosing early BSI caused by Gram-positive bacteria

表2 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對于革蘭陽性菌BSI 的診斷效能Table 2 Diagnostic performance of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for early BSI caused by Gram-positive bacteria

2.3.2 NLR、PCT、2.4.3 IL-6、CRP、SAA 及聯合對革蘭陰性菌BSI 的診斷效能

NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 對革蘭陰性菌BSI進行診斷時，以SAA 的AUC 值最高，為0.927，敏感度、特異度分別為1.000、0.909，聯合后的AUC值為0.969，與SAA 的AUC 比較差異無統計學意義（Z=1.981、P=0.147）。見表3、圖2。

圖2 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合診斷革蘭陰性菌BSI 的ROC 曲線Figure 2 ROC curves of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for diagnosing early BSI caused by Gram-negative bacteria

表3 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對革蘭陰性菌BSI 的診斷效能Table 3 Diagnostic performance of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for early BSI caused by Gram-negative bacteria

2.3.3 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對真菌BSI 的診斷效能

NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 對真菌BSI 進行診斷時，以SAA 的AUC 值最高，為0.991，敏感度、特異度分別為1.000、0.974，聯合后的AUC 值為1.000，與SAA 單一診斷的AUC 差異無統計學意義（Z=1.408、P=0.159）。見表4、圖3。

圖3 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合診斷真菌BSI 的ROC 曲線Figure 3 ROC curves of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for diagnosing early BSI caused by fungi

表4 NLR、PCT、IL-6、CRP、SAA 及聯合對真菌BSI 的診斷效能Table 4 Diagnostic performance of NLR，PCT，IL-6，CRP，SAA，and their combination for early BSI caused by fungi

3 討論

血培養檢出病原菌仍為臨床診斷BSI 的金標準［7］，但由于抗菌藥物的廣泛使用，血培養結果假陰性高，導致病原菌檢出率大幅降低［8］。目前未有單獨一項炎癥因子能快速識別BSI，為準確預判BSI，探究一套最優的聯合檢測方案對于提升臨床診斷效率具有重要意義。

本文結果顯示，PCT、IL-6、CRP、SAA 指標或可作為鑒別BSI 患者菌屬的血清標志物，分析與不同病原菌產生的毒素不同相關。當細菌感染發生時，PCT、CRP 水平迅速升高，IL-6 水平可在2 h 內達到高峰［9-11］。相關研究［12-13］表明，NLR 在急性胰腺炎、結直腸癌等疾病中具備較高的預測價值。本研究中，革蘭陽性菌組與真菌組的PCT 水平顯著低于革蘭陰性菌組，分析其原因可能為：革蘭陰性菌細胞壁中的脂多糖可對炎癥因子造成刺激，促進TmRNA 的表達及蛋白翻譯，進而誘導大量炎癥因子的產生［14］。革蘭陽性菌與真菌雖可對IL-6、CRP 等細胞因子造成刺激，促進單核細胞、神經內分泌細胞、巨噬細胞產生PCT，但其作用效果弱于脂多糖，因此PCT 升高水平低于革蘭陰性菌，感染革蘭陰性菌患者的PCT 水平更高。革蘭陰性菌產生的內毒素具備較強的炎癥刺激作用，對機體造成的損傷更加嚴重［15］。但有研究表明，系統性炎癥反應綜合征、神經內分泌腫瘤等疾病同樣可對機體造成刺激，產生細胞因子，進而導致PCT 水平升高，出現PCT 假陽性，因此臨床應結合患者具體情況進行分析。正常情況SAA 在人體中的水平極低，但當機體被病原菌感染，產生炎癥反應時SAA水平快速上升。本研究中，三組SAA 水平比較差異有統計學意義。本研究中，三組NLR 比較差異無統計學意義，與車輝娟等［16］的研究結果存在一定差異，后續將通過前瞻性大樣本研究多結果做進一步分析。

本研究ROC 曲線分析結果提示單一SAA 即可有效診斷、鑒別革蘭陽性菌BSI。進一步ROC 曲線分析顯示，單一PCT、IL-6、CRP、SAA 均可發揮一定診斷效能，但單一應用時仍以SAA 效能最佳，以≤53.58 mg/L 為臨界值，其診斷革蘭陰性菌BSI的敏感度、特異度分別為1.000、0.909，提示單一SAA 同樣可有效鑒別革蘭陰性菌BSI。單一血清指標診斷時以SAA 的AUC 值最高，與聯合診斷的AUC 值比較差異無統計學意義。由此可見，PCT、IL-6、CRP、SAA 均可用于診斷不同病原菌BSI，筆者認為，在臨床實踐可考慮SAA 的診斷鑒別優勢，以減輕患者醫療負擔，避免造成醫療資源浪費。

綜上所述，不同病原菌BSI 患者PCT、IL-6、CRP、SAA 存在差異，上述指標均可作為診斷鑒別指標，其中SAA 的診斷鑒別效能相對最佳。